Corte di giustizia, Sentenza C-96/17

Licenziamento disciplinare illegittimo e reintegrazione nel lavoro pubblico

La Corte di giustizia, con sentenza nella causa C-96/17, si pronuncia su un rinvio pregiudiziale del Juzgado de lo Social n. 2 de Terrassa in materia di lavoro a tempo determinato e impiego pubblico spagnolo. Il nodo è la compatibilità con la clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE della disciplina nazionale che impone la reintegrazione del dipendente pubblico permanente licenziato illegittimamente, ma lascia al datore di lavoro la scelta tra reintegrazione e indennità nei confronti del lavoratore a tempo determinato o a tempo indeterminato non permanente.

Fatti e procedimento principale

La sig.ra Gardenia Vernaza Ayovi, infermiera, era stata inizialmente assunta con contratto di "interinidad" e successivamente con rapporto di lavoro a tempo indeterminato non permanente, nell’ambito di un rapporto poi ceduto al Consorci Sanitari de Terrassa. Dopo un’aspettativa per motivi personali, aveva chiesto la reintegrazione; l’ente le aveva offerto un impiego a tempo parziale, che ella aveva rifiutato. Seguito il licenziamento disciplinare, la lavoratrice aveva chiesto al giudice del lavoro spagnolo di dichiarare l’illegittimità del licenziamento e di ottenere o la reintegrazione con pagamento delle retribuzioni perdute, o l’indennità massima prevista dalla legge.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se la disciplina sulle conseguenze del licenziamento illegittimo rientri nella nozione di "condizioni di impiego" della clausola 4, punto 1;
• se costituisca discriminazione il fatto che il lavoratore permanente pubblico debba essere sempre reintegrato, mentre il lavoratore non permanente possa ricevere solo un’indennità;
• se, in alternativa, tale disparità possa essere giustificata alla luce dell’articolo 20 della Carta.

Normativa rilevante

La Corte richiama la direttiva 1999/70/CE e l’accordo quadro CES, UNICE e CEEP, in particolare:

• clausola 2, punto 1, sul campo di applicazione;
• clausola 3, punti 1 e 2, sulle definizioni di lavoratore a tempo determinato e comparabile a tempo indeterminato;
• clausola 4, punto 1, sul divieto di trattamento meno favorevole;
• clausola 5, punto 2, sui rapporti successivi e sulla conversione in rapporto a tempo indeterminato. Sono inoltre menzionati l’articolo 20 della Carta e la normativa spagnola, in particolare l’articolo 96, paragrafo 2, del Real Decreto Legislativo 5/2015, che impone la reintegrazione dell’agente contrattuale permanente nel caso di licenziamento disciplinare dichiarato illegittimo.

Ragionamento della Corte: applicabilità dell’accordo quadro

La Corte osserva preliminarmente che, poiché l’articolo 20 della Carta è stato concretizzato, per i lavoratori a tempo determinato, dalla direttiva 1999/70 e dalla clausola 4 dell’accordo quadro, la controversia va risolta alla luce di tale disciplina specifica. Rileva poi che la lavoratrice, secondo il giudice nazionale, rientra nella nozione di lavoratore a tempo determinato ai sensi della clausola 3, punto 1, e dunque nell’ambito di applicazione dell’accordo quadro.

La nozione di "condizioni di impiego"

La Corte ribadisce che la nozione di "condizioni di impiego" va intesa in senso ampio e comprende tutto ciò che attiene al rapporto di lavoro. In tale ottica, non sono escluse le regole sulle conseguenze dell’estinzione del rapporto, inclusa l’indennità dovuta per la cessazione del contratto. Per analogia, la disciplina della reintegrazione dopo un licenziamento disciplinare illegittimo ha il proprio fondamento nel rapporto di lavoro e rientra dunque nelle condizioni di impiego. Di conseguenza, la misura controversa è soggetta alla clausola 4, punto 1.

Comparabilità e differenza di trattamento

La Corte richiama il principio secondo cui situazioni comparabili non devono essere trattate diversamente, salvo giustificazione oggettiva. Spetta al giudice nazionale verificare se la sig.ra Vernaza Ayovi si trovi in una situazione comparabile a quella dei lavoratori permanenti assunti dallo stesso datore di lavoro. È comunque pacifico che esiste una differenza di trattamento: il lavoratore permanente pubblico, se licenziato illegittimamente, deve essere reintegrato; il lavoratore non permanente, invece, può essere soddisfatto con un’indennità.

Ragioni oggettive della disparità

La Corte accoglie la tesi della giustificazione oggettiva. Richiama la giurisprudenza secondo cui tali ragioni non possono consistere nel solo fatto che la differenza è prevista da una norma generale e astratta; occorrono elementi precisi e concreti, legati al particolare contesto del rapporto di lavoro, che rendano la misura idonea e necessaria rispetto a un obiettivo legittimo.

Nel caso del pubblico impiego permanente, la Corte valorizza le peculiarità del sistema di accesso e di tutela del posto di lavoro, come descritte dal governo spagnolo:

• reclutamento mediante procedura selettiva ispirata ai principi di uguaglianza, merito e capacità;
• esigenza di stabilità e permanenza del personale per garantire imparzialità, efficacia e indipendenza dell’amministrazione;
• conseguente esigenza di limitare il potere di recesso e di assicurare la reintegrazione automatica quale garanzia specifica del rapporto permanente.

Secondo la Corte, questo contesto giuridico e fattuale è diverso da quello dei lavoratori non permanenti. La reintegrazione obbligatoria dei dipendenti permanenti si inserisce quindi in un regime speciale del pubblico impiego e può giustificare la diversa disciplina rispetto al regime ordinario del diritto del lavoro.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro deve essere interpretata nel senso che non osta alla normativa nazionale contestata. Ne deriva che, nel caso di un licenziamento disciplinare dichiarato illegittimo, è compatibile con il diritto dell’Unione che il lavoratore permanente della pubblica amministrazione sia reintegrato obbligatoriamente, mentre il lavoratore a tempo determinato o a tempo indeterminato non permanente possa ricevere un’indennità in alternativa alla reintegrazione.

Principio affermato

La sentenza conferma che il principio di parità di trattamento dei lavoratori a tempo determinato non impedisce agli Stati membri di prevedere, per il personale permanente del settore pubblico, tutele più intense contro il licenziamento illegittimo, quando tali tutele siano giustificate dalle caratteristiche strutturali dell’impiego pubblico e non costituiscano una discriminazione priva di base oggettiva.