Corte di giustizia, Sentenza C-103/17

Tassazione dell’elettricità in Francia: CSPE e diritto UE

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Conseil d’État francese in una controversia promossa da Messer France SAS, già Praxair, per ottenere la restituzione del contributo al servizio pubblico dell’energia elettrica (CSPE) versato tra il 2005 e il 2009. La Corte interpreta la direttiva 92/12/CEE e la direttiva 2003/96/CE in materia di imposizione dei prodotti energetici e dell’elettricità.

Fatti e procedimento principale

La società ricorrente contestava il CSPE sostenendo che si trattasse di un’imposizione indiretta incompatibile con il diritto dell’Unione, in particolare perché priva di finalità specifiche ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 92/12/CEE. Dopo il rigetto della domanda amministrativa e dei ricorsi dinanzi ai giudici amministrativi di primo e secondo grado, la controversia è giunta in cassazione dinanzi al Conseil d’État, che ha sollevato quattro questioni pregiudiziali.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 92/12/CEE, che consente ai prodotti soggetti ad accisa di essere gravati da altre imposizioni indirette aventi finalità specifiche, purché siano rispettate le regole di imposizione applicabili alle accise o all’IVA;
• l’articolo 6, paragrafo 1, della stessa direttiva, sull’esigibilità dell’accisa all’immissione in consumo;
• gli articoli 1, 3, 4, 18 e 28 della direttiva 2003/96/CE, che armonizza la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità;
• l’articolo 18, paragrafo 10, secondo comma, della direttiva 2003/96/CE, che riconosceva alla Francia un periodo transitorio fino al 1° gennaio 2009.

Quarta questione: portata del periodo transitorio francese

La Corte afferma che, fino al 1° gennaio 2009, il solo obbligo gravante sulla Repubblica francese era il rispetto dei livelli minimi di imposizione previsti dalla direttiva 2003/96/CE. In quel periodo, dunque, la disciplina UE non imponeva ancora un completo adeguamento del regime francese dell’elettricità oltre al rispetto delle aliquote minime.

Prima questione: rapporto tra direttiva 92/12 e accisa armonizzata

La Corte esclude che l’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 92/12 subordini la possibilità di mantenere o introdurre altre imposizioni indirette sull’elettricità all’esistenza di un’accisa armonizzata. Il CSPE, nella configurazione esaminata, non poteva essere considerato un’accisa armonizzata; la sua compatibilità con il diritto UE va quindi valutata come quella di una possibile altra imposizione indiretta avente finalità specifiche.

Seconda questione: nozione di "finalità specifiche"

La Corte distingue tra le diverse componenti del CSPE.

• Finalità ambientale: la parte del gettito destinata a coprire i costi supplementari connessi all’obbligo di acquisto di energia elettrica da fonti rinnovabili e da cogenerazione persegue una finalità specifica, perché il gettito è vincolato a sostenere direttamente un obiettivo ambientale.
• Obiettivi di coesione territoriale e sociale: la perequazione tariffaria geografica e la riduzione del prezzo dell’elettricità per le famiglie in condizioni di precarietà non costituiscono finalità specifiche ai sensi della direttiva, trattandosi di obiettivi normalmente finanziabili dal bilancio statale.
• Obiettivi amministrativi: i costi di funzionamento del mediatore nazionale per l’energia e della Cassa depositi e prestiti per la gestione del CSPE non hanno carattere di finalità specifica, essendo spese generali del sistema.

Quanto al rispetto delle regole di imposizione, la Corte osserva che il CSPE presentava caratteristiche analoghe alle accise quanto a base imponibile, calcolo, esigibilità e controllo: era calcolato in funzione dei kWh consumati, diventava esigibile all’immissione in consumo ed era controllato dallo Stato tramite la Commission de régulation de l’énergie. La verifica finale spetta comunque al giudice nazionale.

Terza questione: rimborso parziale

La Corte precisa che, se solo alcune finalità del prelievo sono specifiche, il diritto dell’Unione consente un rimborso parziale, proporzionato alla quota del gettito destinata a finalità non specifiche. Il rimborso è però subordinato alla condizione che il tributo non sia stato traslato sui clienti finali: anche tale circostanza deve essere verificata dal giudice del rinvio.

Dispositivo

La Corte risponde che:

• fino al 1° gennaio 2009 la Francia era soggetta, quanto all’elettricità, solo all’obbligo di rispettare i livelli minimi di imposizione della direttiva 2003/96/CE;
• il CSPE non è un’accisa armonizzata e va valutato come possibile altra imposizione indiretta ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 92/12/CEE;
• il CSPE può essere qualificato come altra imposizione indiretta solo in relazione alla sua finalità ambientale;
• i contribuenti possono ottenere il rimborso parziale della parte del tributo riferita a finalità non specifiche, salvo traslazione dell’onere sui clienti.