Cassazione Penale, Sentenza n. 17815/2025 del 12/05/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza di merito che la riteneva amministratrice di fatto della GMC s.r.l. e amministratrice di diritto della MAPE s.r.l., contestandole reati relativi alla bancarotta (distrattiva e aggravamento del dissesto) e alla falsificazione dei bilanci (capo a3). I motivi di cassazione sono tre: 1) equivocata qualificazione come amministratrice di fatto (la difesa sostiene fosse mero contabile senza poteri decisionali); 2) violazione dell'art. 603, comma 3-bis, c.p.p. per mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale (in particolare mancata escussione del curatore fallimentare) dopo l'overturning in appello; 3) vizio di motivazione e violazione del principio di corrispondenza tra imputazione e sentenza (art. 521 c.p.p.), poiché la contestazione della falsificazione del bilancio non indicherebbe il nesso causale con il dissesto e il dissesto sarebbe dipeso dall'omesso pagamento di imposte e non dalla falsificazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo infondato. Ha confermato i principi applicati dalla Corte di appello: la valutazione complessiva degli indici probatori (dichiarazioni dei testi, corrispondenza e-mail, ruolo nei rapporti con consulenti e acquisizione quote/nomina in MAPE) supporta la qualificazione di amministratrice di fatto e la responsabilità penale connessa; la rinnovazione dell'istruttoria ex art. 603 comma 3-bis c.p.p. non era dovuta alla luce della riforma operata dal d.lgs. n.150/2022 e, comunque, la prova orale reclamata non risultava decisiva; l'imputazione nel capo a3) non era indeterminata al punto da ledere il diritto di difesa e consentiva il riferimento all'art. 2621 c.c. (bancarotta impropria da reato societario), sicché non è ravvisata violazione degli artt. 521/522 c.p.p. Nel complesso la Corte ha ritenuto corretta la ricostruzione della Corte territoriale e la motivazione, respingendo le doglianze difensive.

Norme richiamate

• art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai limiti di enunciazione dei motivi in cassazione; la Corte ha ritenuto i motivi ammissibili nei limiti invocati

• art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen.

  La Corte ha applicato la versione novellata dal d.lgs. n.150/2022: l'obbligo di rinnovare le prove dichiarative è circoscritto alle prove assunte nel dibattimento ovvero a integrazioni disposte nel giudizio abbreviato; perciò non era obbligatoria la rinnovazione richiesta dalla difesa

• d.lgs. n.150/2022

  Ha modificato l'art. 603 c.p.p.; la Corte ne ha ritenuto legittima l'applicazione anche in relazione al parametro intertemporale, richiamando giurisprudenza sulle successioni di norme processuali

• art. 2639 c.c.

  Ricordato per il principio di equiparazione dell'amministratore di fatto all'amministratore di diritto (esteso in giurisprudenza anche alla responsabilità penale per reati fallimentari): si valuta la funzione concreta esercitata, non la qualifica formale

• art. 2621 cod. civ.

  Richiamato quale radice normativa del reato societario (falsificazione di bilanci) utilizzata nella configurazione della bancarotta impropria da reato societario

• art. 223 n. 1 legge fallimentare

  Richiamato nella contestazione a3) come norma di riferimento per i profili di responsabilità fallimentare collegati alla falsificazione dei bilanci

• art. 521 e art. 522 cod. proc. pen.

  Richiamati in tema di corrispondenza tra imputazione e sentenza; la Corte ha ritenuto che la formulazione contestuale consentisse all'imputata di comprendere l'accusa e di difendersi

• art. 27, comma 2 Cost.; art. 117 Cost.; art. 6 CEDU

  Invocate dalla difesa in relazione al diritto di difesa e all'accesso a un giusto processo; la Corte ha ritenuto infondate le censure costituzionali e convenzionali rilevando la coerenza con la giurisprudenza costituzionale e della Corte EDU

• L. n. 103/2017

  Richiamata in quanto norma originaria che aveva introdotto l'obbligo di rinnovazione dell'istruttoria; la Corte ha distinto l'ambito di applicazione della versione originaria rispetto alla versione modificata dal d.lgs. n.150/2022

Massime di principio

• Per identificare un "amministratore di fatto" il giudice privilegia l'analisi funzionale: conta l'esercizio concreto delle funzioni gestorie (deleghe operative, rapporti con consulenti, decisioni sul personale, trasferimento attività, corrispondenze e-mail, acquisizione di quote) più della qualifica formale.
• La responsabilità penale dell'amministratore di fatto è autonoma e può coprire l'intera gamma di doveri dell'amministratore di diritto quando emerga una gestione concreta continuativa e significativa.
• Dopo il d.lgs. n.150/2022 l'obbligo di rinnovare in appello le prove dichiarative emerse in primo grado è limitato: l'obbligo sussiste principalmente per le prove assunte nel dibattimento o per integrazioni specifiche nel giudizio abbreviato; pertanto la mancata rinnovazione non è automaticamente viziabile.
• La genericità formale dell'imputazione può non determinare nullità se consente all'imputato di comprendere il senso dell'accusa e difendersi; la contestazione di indeterminatezza va eccepita tempestivamente (art. 491 c.p.p.) e trova limiti nell'opzione per il rito abbreviato.
• Nel giudizio su falsificazione di bilanci e bancarotta impropria è essenziale dimostrare il nesso causale fra la manipolazione contabile e il dissesto, ma la giurisprudenza ammette che la prosecuzione dell'attività senza rifinanziamento o liquidazione e l'omissione di versamenti possano configurare aggravamento del dissesto anche se coesistenti varie cause.
• Chi difende soggetti con ruoli contabili ma non formali ruoli gestori deve produrre elementi che smentiscano la continuità e la concretezza del potere decisionale (es. deleghe, scarsa autonomia, esclusione da decisioni strategiche) e non limitarsi a singole dichiarazioni contraddittorie.