Cassazione Civile, Ordinanza n. 00637/2025 del 10/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di contestazione con cui l’amministrazione finanziaria ha irrogato alla società contribuente una sanzione per violazione dell’art. 6, comma 8, d.lgs. 471/1997, ritenendo che, in occasione dell’acquisto di un complesso immobiliare, non fosse stata emessa nei termini di legge la fattura e non fosse stata effettuata la regolarizzazione mediante autofatturazione. In primo grado la società aveva ottenuto esito favorevole; in appello, invece, la CTR ha accolto l’impugnazione dell’Agenzia, ritenendo non provata la tempestiva emissione della fattura prodotta solo in giudizio e non attestata da precedenti registrazioni contabili o esibizioni all’autorità. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione dell’art. 57 d.lgs. 546/1992, perché la CTR avrebbe valorizzato una contestazione nuova dell’Ufficio sulla mancata esibizione della fattura in sede di verifica; (2) violazione dell’art. 6, comma 8, d.lgs. 471/1997 e dell’art. 10, comma 1, n. 8-ter, d.P.R. 633/1972, perché la sanzione sarebbe stata quantificata su un’imposta del 20% anziché del 10%, assumendo che la cessione del compendio immobiliare fosse soggetta al diverso regime IVA indicato nell’atto di compravendita.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile e comunque infondato, osservando che la CTR non ha deciso sulla base della sola mancata esibizione della fattura in verifica, ma sulla mancata prova della sua tempestiva emissione e della sua esistenza all’epoca dell’operazione; di conseguenza, non vi è stata introduzione di un motivo nuovo vietato dall’art. 57 d.lgs. 546/1992, bensì una contestazione della forza probatoria del documento prodotto dalla contribuente. Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile sotto più profili per difetto di allegazione e di specificità, oltre che infondato, poiché la ricorrente non ha trascritto la clausola dell’atto di compravendita da cui desumere il regime IVA invocato e la norma richiamata individua solo eccezioni all’esenzione per cessioni di fabbricati strumentali. La ricorrente è stata condannata alle spese e viene dato atto dell’obbligo del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 6, comma 8, d.lgs. n. 471 del 1997

  "Il cessionario o il committente che, nell'esercizio di imprese, arti o professioni, abbia acquistato beni o servizi senza che sia stata emessa fattura nei termini di legge o con emissione di fattura irregolare ... è punito ... con sanzione amministrativa pari al cento per cento dell'imposta ... sempreché non provveda a regolarizzare l'operazione"

  La sanzione colpisce l’omessa o irregolare fatturazione non sanata dalla regolarizzazione nei termini; se la fattura tempestiva è provata, vengono meno i presupposti della sanzione.

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario non possono essere introdotti motivi nuovi; tuttavia la contestazione della valenza probatoria di un documento prodotto dalla controparte non integra un nuovo motivo o un diverso fatto costitutivo dell’atto impositivo.

• art. 10, comma 1, n. 8-ter, d.P.R. n. 633 del 1972

  La disposizione individua eccezioni al regime di esenzione IVA per determinate cessioni di fabbricati strumentali; la parte che invoca un’aliquota diversa deve allegare e provare con precisione la relativa fattispecie applicabile.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  È il parametro processuale formalmente invocato per dedurre la violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la contestazione dell’efficacia probatoria di un documento prodotto dalla controparte non costituisce motivo nuovo vietato, se non introduce un diverso fatto costitutivo dell’azione impositiva ma si limita a negare la prova del fatto dedotto dalla parte avversa.
• Quando la sanzione dipende dalla mancata emissione tempestiva della fattura, la produzione successiva del documento è rilevante solo se è dimostrata la sua esistenza e la sua emissione nei termini di legge; la mera produzione in giudizio, priva di riscontri contabili o esterni, non basta.
• Il motivo di ricorso per cassazione che invoca una diversa aliquota o un diverso regime IVA deve essere specifico e autosufficiente, indicando puntualmente la base fattuale e documentale da cui discende il trattamento invocato.
• Le eccezioni al regime di esenzione IVA per cessioni immobiliari richiedono allegazione e prova rigorose; in difetto, non è possibile verificare i presupposti per applicare un’imposizione diversa da quella ordinaria o da quella ritenuta dall’Ufficio.

Come è indicizzato