Cassazione Civile, Sentenza n. 5096/2024 del 26/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'accertamento fiscale per presunta esterovestizione della Corsaro Properties LTD (formalmente con sede a Londra). L'Ufficio aveva ritenuto che la società avesse la sede effettiva di amministrazione in Italia sulla base di plurimi elementi: amministratore unico Giuseppe Iazzetta, residente in Italia; presentazione in Italia delle dichiarazioni IRAP e IVA; aumento di capitale mediante conferimento di immobili ubicati in Italia; la presunta sede londinese era una mera segreteria; assenza di attività reale nel Regno Unito. I ricorrenti contestavano la valutazione probatoria e la qualificazione di esterovestizione, nonché la violazione di norme tributarie e procedurali.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta la scelta del criterio di collegamento (sede dell'amministrazione) e la valutazione in chiave sostanziale della Commissione/giudice di merito, fondata su elementi oggettivi e riscontrabili che indicano l'effettivo centro di direzione e amministrazione in Italia. Sono respinti i motivi relativi a presunte violazioni procedurali e di interpretazione normativa: il certificato della Companies House non ha valore probatorio insuperabile; la presentazione di dichiarazioni fiscali in Italia e il conferimento di immobili sono indizi rilevanti nell'ambito di una valutazione globale; la contestazione circa la non configurabilità di stabile organizzazione è stata considerata parziale rispetto al complesso probatorio. Il ricorso è rigettato, i ricorrenti sono condannati alle spese e al pagamento di una somma a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  la nozione di "sede dell'amministrazione" coincide con quella di "sede effettiva" intesa come luogo di concreto svolgimento delle attività amministrative e di direzione dell'ente

  La Corte interpreta la sede dell'amministrazione in senso sostanziale/civilistico: prevale il luogo in cui si svolge effettivamente la direzione e l'amministrazione, valutando complessivamente fattori di fatto (sede statutaria, luogo di amministrazione centrale, riunione dei dirigenti, domicilio dei principali dirigenti, tenuta documenti, svolgimento attività).

• art. 73, comma 5-bis d.P.R. n. 917/1986

  Riferimento normativo richiamato nella censura; la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per carenza di autosufficienza e per il fatto che la presunta nuova questione non è stata adeguatamente illustrata nel ricorso.

• art. 23, comma 1, lett. a) d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato in relazione alla contestazione secondo cui il possesso di immobili in Italia da parte di un non residente non costituisce di per sé stabile organizzazione: la Corte osserva che il possesso di immobili è uno dei molteplici elementi da valutare nel quadro probatorio globale.

• Corte di Giustizia, sentenza C-196/04 (Cadbury Schweppes)

  Principio che la ricerca di una legislazione fiscale più favorevole non costituisce di per sé abuso della libertà di stabilimento; tuttavia gli Stati membri possono contrastare strutture costituite in modo artificioso finalizzate a eludere la normativa nazionale quando manca un'attività economica reale.

• art. 116 cod. proc. civ. e art. 360 cod. proc. civ. (giudizio di cassazione)

  Richiamati dalla Corte per rigettare i motivi che invocavano vizi di motivazione o di valutazione delle prove: il vizio sussiste solo se il giudice di merito disapplica il principio del prudente apprezzamento della prova o applica un regime probatorio diverso da quello previsto dalla legge.

• Certificato della Companies House (Registro inglese)

  La Corte afferma che le evidenze formali del registro inglese non godono di valore probatorio insuperabile e possono essere superate dalla verifica concreta dell'effettivo insediamento territoriale della struttura amministrativa e decisionale.

Massime di principio

• La "sede dell'amministrazione" va valutata in termini sostanziali: conta il luogo in cui si svolge effettivamente la direzione e l'amministrazione, non solo la sede legale formale.
• La valutazione è complessiva e presuntiva: vanno considerate insieme più elementi (sede statutaria, luogo di riunione dei dirigenti, domicilio degli amministratori, tenuta dei documenti, dichiarazioni fiscali, svolgimento dell'attività economica, ubicazione dei beni conferiti).
• La formalità di iscrizione in un registro estero (es. Companies House) non è conclusiva se i fatti dimostrano il centro decisionale altrove.
• Il possesso di immobili o altre connessioni con il territorio italiano non determina automaticamente stabile organizzazione, ma costituisce un elemento rilevante nel quadro probatorio complessivo.
• La semplice ricerca di un regime fiscale più favorevole non è per sé abuso della libertà di stabilimento; però l'assenza di un'attività economica reale nello Stato di iscrizione può giustificare il riconoscimento dell'esterovestizione.
• In sede di impugnazione è necessario che le censure siano autosufficienti e chiaramente esposte: questioni nuove o non adeguatamente esplicate possono essere dichiarate inammissibili.