Cassazione Penale, Ordinanza n. 19853/2025 del 27/05/2025

Esito

La controversia

Il condannato ha impugnato l’ordinanza del 15/09/2024 con cui il Tribunale di Monza aveva respinto la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione tra sei sentenze irrevocabili di condanna per truffa. Secondo la difesa, i fatti sarebbero stati omogenei, commessi tra il 15 marzo e il 7 settembre 2018, con identiche modalità operative: raggiri telefonici e informatici, accredito sulla stessa postepay e utilizzo dello stesso numero telefonico. Il ricorso deduceva vizio di motivazione, ritenuta apparente, e violazione dell’art. 81 c.p., sostenendo la riconducibilità dei fatti a un medesimo disegno criminoso. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché diretto a contestare profili di mero fatto, non specifico e comunque manifestamente infondato, avendo il provvedimento impugnato motivato in modo non illogico sull’assenza di prova di una programmazione unitaria ab origine e sulla rilevanza della consumazione contingente e della natura abituale delle condotte; la sola identità delle norme violate non basta a fondare automaticamente la continuazione tra fatti distanti nel tempo.

Norme richiamate

• art. 671 c.p.p.

  Disciplina la possibilità di riconoscere in sede esecutiva il vincolo della continuazione tra reati già giudicati con sentenze definitive.

• art. 81 c.p.

  medesimo disegno criminoso

  La continuazione richiede l’esistenza di un’unica programmazione criminosa originaria; la mera omogeneità dei fatti o delle norme violate non è sufficiente.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato alle spese processuali e, valutati i profili di colpa, al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

• Corte cost. n. 186 del 13 giugno 2000

  Richiamata per fondare la possibilità di porre a carico del ricorrente una somma alla Cassa delle ammende in presenza di colpa nella proposizione di un ricorso inammissibile.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva richiede la dimostrazione, anche solo nelle grandi linee, di una programmazione criminosa unitaria sin dall’origine dei fatti; non basta che i reati siano della stessa specie o abbiano modalità analoghe.
• La distanza temporale tra i fatti, unita alla loro contingente consumazione e alla natura abituale delle condotte, può escludere la prova del medesimo disegno criminoso.
• La motivazione del provvedimento che nega la continuazione è sindacabile in cassazione solo nei limiti della manifesta illogicità o della mancanza assoluta di motivazione; non sono ammissibili censure che mirano a una diversa lettura del fatto.
• La sola identità delle disposizioni incriminatrici violate non consente, di per sé, di ricondurre automaticamente reati commessi in momenti distinti a un unico disegno criminoso.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando le doglianze sono generiche, non specifiche e sostanzialmente rivolte a questioni di merito non deducibili in sede di legittimità.

Come è indicizzato