Cassazione Penale, Sentenza n. 41852/2024 del 13/11/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Roma del 29/04/2024 che, accogliendo l'appello del pubblico ministero, aveva disposto il sequestro preventivo di un'unità immobiliare di proprietà dell'ATER sita a Roma, in relazione ai reati indicati agli artt. 633 e 639-bis c.p. Alfano deduceva violazione degli artt. 321 e 275 c.p.p. per mancata osservanza del principio di proporzionalità e carenza di motivazione, sostenendo che l'ATER disponeva già degli strumenti amministrativi e civilistici (artt. 11 e 18 d.P.R. n. 1035/1972), con valore di titolo esecutivo ex lege, idonei a ottenere la restituzione dell'immobile e quindi a rendere sproporzionato il ricorso al sequestro penale. La ricorrente non contestava il fumus commissi delicti né il periculum in mora, ma soleva la doglianza sulla proporzionalità e sull'assenza di adeguata motivazione del provvedimento impugnato. Il giudice osserva tuttavia che Alfano non è proprietaria dell'immobile (occupante sine titulo) e che l'interesse concreto e attuale a chiedere il dissequestro deve corrispondere all'interesse alla restituzione della cosa, spettante al proprietario (ATER); richiamata giurisprudenza consolidata, il ricorso è pertanto inammissibile per carenza di interesse all'impugnazione.

Norme richiamate

• art. 633 c.p.

  Rilevato come riferimento al reato di invasione di terreni o edifici oggetto dell'azione penale che ha giustificato il sequestro preventivo.

• art. 639-bis c.p.

  Norma richiamata quale altro titolo di accusa per il quale è stato disposto il sequestro preventivo; citata nel contesto dei reati che giustificano la misura.

• art. 321 c.p.p.

  Richiamato con riferimento al principio di motivazione delle misure cautelari e, in particolare, alla esigenza che le misure reali rispettino il criterio di proporzionalità; la ricorrente aveva dedotto violazione di tale principio.

• art. 275 c.p.p.

  Collegato alla disciplina del sequestro preventivo e alla necessità che la misura sia adeguatamente motivata e proporzionata rispetto allo scopo cautelare perseguito.

• artt. 11 e 18 d.P.R. n. 1035/1972

  Richiamati dalla ricorrente come strumenti amministrativi a disposizione dell'ATER per ottenere il rilascio dell'immobile; il giudice riconosce l'esistenza di tali strumenti (titolo esecutivo ex lege) ma osserva che la loro esistenza non attribuisce alla occupante sine titulo l'interesse processuale necessario per impugnare il sequestro penale.

• art. 322 c.p.p.

  Riferimento alla disciplina della legittimazione a proporre riesame/impugnazione del titolo cautelare: il giudice richiama l'interpretazione giurisprudenziale secondo cui il non titolare del bene può impugnare solo se vanta un interesse concreto e attuale corrispondente all'effetto tipizzato (la restituzione della cosa).

• art. 616 c.p.p.

  Norma richiamata in relazione agli effetti della declaratoria di inammissibilità e alle conseguenze in ordine alle spese del procedimento.

• art. 28 del regolamento per l'esecuzione del codice di procedura penale

  Richiamato per gli adempimenti esecutivi connessi alla decisione, in quanto da essa consegue l'esecuzione del provvedimento impugnato.

• Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, Di Luca (Rv. 281098 - 01)

  Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, Di Luca, Rv. 281098 - 01

  Giurisprudenza richiamata a sostegno del principio secondo cui l'indagato non titolare del bene può proporre gravame solo se dimostra un interesse concreto e attuale all'impugnazione, ossia l'interesse alla restituzione del bene.

• Sez. 5, n. 35015 del 09/10/2020, Astolfi (Rv. 280005 - 01)

  Sez. 5, n. 35015 del 09/10/2020, Astolfi, Rv. 280005 - 01

  Ulteriore precedente che conferma l'orientamento secondo cui la legittimazione ad impugnare il sequestro preventivo è collegata all'interesse alla restituzione e non è automatica per il semplice contesto processuale dell'indagato.

• Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, Solinas (Rv. 276545 - 01)

  Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, Solinas, Rv. 276545 - 01

  Precedente indicato a rafforzare il principio di legittimazione strettamente collegata all'interesse alla restituzione della cosa.

• Sez. 5, n. 52060 del 30/10/2019, Angeli (Rv. 277753 - 04)

  Sez. 5, n. 52060 del 30/10/2019, Angeli, Rv. 277753 - 04

  Ancora giurisprudenza che conferma l'orientamento sopra richiamato e che è stata utilizzata dal giudice per dichiarare l'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La legittimazione ad impugnare un sequestro preventivo di un bene è strettamente collegata all'interesse concreto e attuale alla restituzione della cosa; il titolare di tale interesse è normalmente il proprietario (es. ATER), non l'occupante sine titulo.
• L'eccezione di violazione del principio di proporzionalità delle misure cautelari reali va formulata da chi abbia un interesse effettivo al risultato tipizzato dall'ordinamento (dissequestro e restituzione); se manca tale interesse l'impugnazione è inammissibile.
• L'esistenza di rimedi amministrativi o civilistici in capo al proprietario (es. strumenti previsti dal d.P.R. n. 1035/1972) può essere rilevata nel merito della proporzionalità, ma non attribuisce automaticamente legittimazione processuale a chi non è titolare del bene.
• Prima di proporre ricorso contro provvedimenti di sequestro preventivo, il ricorrente non proprietario dovrebbe documentare un interesse concreto alla restituzione o dimostrare che il proprietario non può o non vuole esercitare i rimedi alternativi; altrimenti il rischio è l'inammissibilità e l'imposizione di spese e sanzioni.
• La mancata impugnazione da parte del proprietario o l'inefficacia apparente degli strumenti civili/ amministrativi non sostituiscono la prova dell'interesse dell'occupante: serve dimostrare l'impossibilità o l'irragionevole lentezza dei rimedi ordinari per rendere efficace la critica sulla proporzionalità.