Cassazione Penale, Sentenza n. 11836/2025 del 25/03/2025

Esito

La controversia

La difesa impugna la sentenza della Corte d'appello che ha confermato la condanna per il delitto di tentata violenza privata, contestando la corretta qualificazione giuridica dei fatti (tentata violenza privata vs esercizio arbitrario delle proprie ragioni). In particolare si lamenta che la Corte d'appello abbia ritenuto legittimo il rifiuto di somministrare ulteriori cibi e bevande alcoliche all'imputato sulla base di una presunta manifesta ubriachezza, ricavata unicamente e illogicamente dal precedente acquisto di alcolici, senza adeguata prova di tale stato.

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto che il motivo non fosse manifestamente infondato e, considerata l'ammissibilità del ricorso, ha rilevato che nel frattempo è decorso il termine di prescrizione (reato commesso il 10/03/2017 e maturato, con le sospensioni, il 13/10/2024). Richiamando la giurisprudenza della Sez. U. secondo cui non è necessario rinviare quando il giudice di legittimità può dichiarare immediatamente l'esistenza di una causa di non punibilità, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato si è estinto per prescrizione.

Norme richiamate

• Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, Tettamanti, Rv. 244273 - 01

  non potendosi addivenire a una pronuncia di annullamento con rinvio per difetto di motivazione ove il Giudice di legittimità possa dichiarare immediatamente l'esistenza di una causa di non punibilità

  La giurisprudenza di legittimità consente alla Corte di Cassazione, quando risulti già sussistente una causa di non punibilità (es. estinzione per prescrizione), di annullare senza rinvio anche se la motivazione impugnata presenta vizi, perché il processo è ormai estinto.

Massime di principio

• La qualificazione tra tentata violenza privata ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni dipende dalla presenza di una condotta costrittiva o di violenza illegittima: il giudice deve motivare in modo coerente e non fondarsi su deduzioni illogiche.
• La prova dello stato di manifesta ubriachezza non può essere desunta in via esclusiva dal semplice acquisto precedente di alcolici; occorrono elementi fattuali concreti (comportamento, condizioni fisiche, testimonianze, referti) che giustifichino il rifiuto del servizio.
• Se, nel corso del giudizio di legittimità, emerge che il reato si è estinto per prescrizione, la Corte di Cassazione può annullare senza rinvio e dichiarare l'estinzione, anche in presenza di vizi motivazionali della sentenza impugnata.
• Per la difesa è cruciale tempestivamente contestare e documentare le carenze della motivazione e preservare profili che possano far emergere la prescrizione; per l'accusa è importante comprovare i fatti decisivi (es. ubriachezza manifesta) con elementi probatori concreti.
• In situazioni simili, quando la decisione di merito si fonda su deduzioni logiche fragili, il rimedio in Cassazione può portare all'accoglimento del ricorso, salvo che non sia intervenuta l'estinzione del reato per decorso dei termini.