Tribunale, Sentenza T-77/25

Opposizione al marchio UE AOURA e rischio di confusione con AURA LOEWE

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso EUIPO in un procedimento di opposizione tra il marchio richiesto AOURA e il marchio anteriore AURA LOEWE. La controversia si concentra sul genuino uso del marchio anteriore e sulla sussistenza di un rischio di confusione ai sensi del regolamento (UE) 2017/1001.

Fatti e svolgimento del procedimento

Debonair Trading Internacional Lda. aveva chiesto la registrazione dell’EU word mark AOURA per prodotti di classe 3, in particolare profumeria e cosmetici affini. Loewe SA aveva proposto opposizione sulla base del marchio anteriore AURA LOEWE, registrato per "perfumery, cosmetics". A seguito della richiesta del richiedente, l’opponente aveva dovuto provare il genuino uso del marchio anteriore; l’opposizione era stata accolta dalla divisione di opposizione e poi confermata dalla commissione di ricorso, che aveva ravvisato sia l’uso effettivo del segno anteriore sia il rischio di confusione.

Inammissibilità del rinvio generico agli atti amministrativi

In via preliminare, il Tribunale ha dichiarato inammissibile il generico rinvio del ricorrente a tutte le argomentazioni svolte dinanzi a EUIPO. Richiamando l’articolo 21 dello Statuto della Corte e l’articolo 177(1)(d) del regolamento di procedura, ha ricordato che l’atto introduttivo deve contenere un’esposizione sommaria dei motivi e che non spetta al Tribunale ricercare nei fascicoli amministrativi gli argomenti che la parte non ha specificamente sviluppato nel ricorso.

Primo motivo: genuino uso del marchio anteriore

Il primo motivo contestava l’accertamento del genuino uso del marchio AURA LOEWE ai sensi dell’articolo 47(2) del regolamento 2017/1001. Il Tribunale ha richiamato la disciplina secondo cui l’uso può essere provato anche tramite una forma differente da quella registrata, purché non ne alteri il carattere distintivo, come previsto dall’articolo 18(1), secondo comma, lettera a), dello stesso regolamento.

Uso in forma variante e carattere distintivo

La commissione di ricorso aveva considerato sufficiente anche l’uso del segno in una variante grafica successiva al 2019, in cui i due elementi verbali "aura" e "loewe" erano sovrapposti e con diversa dimensione dei caratteri. Il Tribunale ha ritenuto che tali differenze grafiche fossero marginali: entrambi gli elementi restavano presenti, leggibili e identificabili, e la diversa collocazione non mutava in modo significativo l’impressione complessiva. Ha quindi escluso che la variante alterasse il carattere distintivo del marchio registrato.

Sufficienza complessiva della prova dell’uso

Quanto alla pretesa insufficienza degli elementi probatori, il Tribunale ha ribadito che, ai sensi dell’articolo 10(3) del regolamento delegato (UE) 2018/625, i vari documenti non devono ciascuno dimostrare singolarmente luogo, tempo, natura ed estensione dell’uso. È ammessa una valutazione complessiva di fatture, estratti web, fotografie, ritagli stampa e altre prove, anche se alcuni documenti sono non datati, anteriori o posteriori al periodo rilevante, purché corroborino l’uso effettivo nel quinquennio pertinente. Nel caso concreto, la commissione di ricorso aveva correttamente valorizzato l’insieme degli elementi, tra cui immagini di prodotti e fatture, per ritenere provato l’uso genuino per "perfumery".

Secondo motivo: rischio di confusione

Il secondo motivo riguardava l’articolo 8(1)(b) del regolamento 2017/1001. Il Tribunale ha ricordato che il rischio di confusione va valutato globalmente, tenendo conto dell’interdipendenza tra somiglianza dei segni e somiglianza dei prodotti, e che è sufficiente che il motivo relativo sia integrato anche solo in una parte dell’Unione.

Pubblico di riferimento

La commissione di ricorso aveva focalizzato l’analisi sul pubblico spagnolo e italiano non germanofono, per il quale il termine "loewe" non aveva significato. Il Tribunale ha approvato questa impostazione, osservando che basta un rischio di confusione in una parte dell’Unione per impedire la registrazione di un marchio UE. Ha inoltre rilevato che le parti avevano potuto prendere posizione sulla scelta del pubblico rilevante nel corso del procedimento amministrativo.

Prodotti e somiglianza dei segni

Il ricorrente non contestava sostanzialmente l’identità o somiglianza media dei prodotti. Il Tribunale si è quindi concentrato sulla comparazione dei segni. Ha ritenuto che:

• "aura" abbia carattere distintivo per i prodotti di profumeria, poiché evoca in modo figurato una qualità o sensazione e non descrive immediatamente i prodotti;
• "loewe" sia anch’esso distintivo per il pubblico spagnolo e italiano, perché privo di significato per tale pubblico;
• "aoura" sia a sua volta distintivo, pur potendo una parte non trascurabile del pubblico associarlo ad "aura".

Sul piano visivo, il Tribunale ha confermato una somiglianza inferiore alla media: "aoura" riproduce quasi integralmente "aura", con una sola lettera aggiuntiva poco percettibile, mentre la presenza di "loewe" nell’altro segno non elimina le affinità. Sul piano fonetico, ha confermato una somiglianza media: la pronuncia di "aura" e "aoura" resta molto vicina, e la sillaba aggiuntiva non basta a differenziarle in modo apprezzabile. Sul piano concettuale, per una parte non trascurabile del pubblico i segni sono simili perché "aoura" può essere associato ad "aura"; la presenza di "loewe" non incide sul confronto concettuale, essendo priva di significato per il pubblico rilevante.

Valutazione globale

Applicando il principio di interdipendenza, il Tribunale ha ritenuto corretto l’esito della commissione di ricorso: l’identità o somiglianza dei prodotti, unita alla somiglianza complessiva dei segni e al carattere distintivo almeno medio del marchio anteriore, giustificava la conclusione circa il rischio di confusione per il pubblico di riferimento.

Rilevanza di decisioni nazionali e di precedenti EUIPO

Il Tribunale ha respinto i richiami del ricorrente a una decisione dell’IPO britannico e a precedenti decisioni di EUIPO. Ha ricordato che il sistema del marchio UE è autonomo e che né EUIPO né il Tribunale sono vincolati da pronunce nazionali o da precedenti amministrativi resi in altri casi.

Dispositivo e spese

Avendo respinto tutti i motivi, il Tribunale ha integralmente rigettato il ricorso. In applicazione dell’articolo 134(1) del regolamento di procedura, ha condannato Debonair Trading Internacional Lda. a sopportare le spese.