Corte di giustizia, Sentenza C-451/22

Riservatezza delle informazioni sugli eventi di sicurezza aerea e accesso dei media

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Raad van State (Paesi Bassi) in materia di trasporto aereo e accesso alle informazioni detenute dalle autorità nazionali competenti dopo la distruzione del volo MH17 nel 2014. Le imprese RTL chiedevano l’accesso a segnalazioni e documenti registrati nel sistema ECCAIRS, invocando la normativa olandese sulla trasparenza amministrativa e la libertà di informazione.

Fatti e procedimento principale

Le imprese RTL avevano presentato una domanda di accesso a informazioni relative alla distruzione dell’aeromobile MH17, in particolare alle "segnalazioni registrate nell’ECCAIRS" riguardanti l’Ucraina nel 2014. Il Ministro competente aveva respinto la domanda, ritenendo che il regolamento n. 376/2014 istituissi un regime speciale di divieto di divulgazione prevalente sulla disciplina nazionale generale di accesso ai documenti. Il giudice del rinvio ha quindi chiesto alla Corte di chiarire la portata della riservatezza prevista dall’articolo 15 del regolamento e il suo rapporto con l’articolo 11 della Carta.

Normativa rilevante

La Corte ha esaminato in particolare il regolamento (UE) n. 376/2014, che disciplina segnalazione, analisi e monitoraggio degli eventi nel settore dell’aviazione civile, e il regolamento (UE) n. 996/2010 sulle inchieste di sicurezza. Sono stati richiamati anche il regolamento (UE) 2018/1139, il regolamento (CE) n. 1049/2001 sull’accesso ai documenti e l’articolo 11 della Carta, oltre all’articolo 52, paragrafo 1, della Carta.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto, in sostanza:

• come vadano intese le nozioni di "informazioni dettagliate su eventi" e di "opportuna riservatezza" dell’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 376/2014;
• se tale disposizione consenta o imponga una norma nazionale che vieti la divulgazione di qualsiasi dato ricevuto a seguito di segnalazioni di eventi;
• in subordine, se possa applicarsi il regime nazionale generale di bilanciamento tra interesse alla divulgazione e altri interessi pubblici o privati;
• se rilevi la circostanza che le informazioni siano contenute nella banca dati nazionale o in altri documenti.

Ragionamento della Corte: interpretazione dell’articolo 15 del regolamento n. 376/2014

La Corte ha adottato un’interpretazione autonoma e uniforme della disposizione, valorizzandone testo, contesto e finalità. Ha osservato che l’articolo 15, paragrafo 1, impone agli Stati membri di adottare misure per garantire la riservatezza delle informazioni dettagliate sugli eventi ricevute ai sensi degli articoli 4, 5 e 10 del regolamento.

Secondo la Corte, la nozione di "informazioni" copre tutte le informazioni raccolte, in qualunque forma, dalle autorità competenti in relazione a eventi che mettono o possono mettere in pericolo un aeromobile, i suoi occupanti o terzi, comprese le informazioni registrate nelle banche dati nazionali, nel repertorio centrale europeo e nei documenti o supporti elaborati dopo la notifica. L’obbligo di riservatezza si estende dunque non solo alle segnalazioni, ma anche alle analisi, valutazioni, relazioni e altri atti formati nel sistema di sicurezza aerea.

La Corte ha poi precisato che l’articolo 15, paragrafo 2, rafforza tale lettura, perché vieta l’uso delle informazioni per fini diversi da quelli per cui sono raccolte, e in particolare per attribuire colpe o responsabilità o per scopi diversi dal mantenimento o miglioramento della sicurezza aerea.

Contesto sistematico e finalità del regolamento

La Corte ha richiamato i considerando del regolamento n. 376/2014, in particolare quelli che insistono sulla necessità di un rapporto di fiducia tra informatore e autorità e sulla protezione rigorosa delle informazioni sensibili. Ha inoltre valorizzato l’articolo 1 del regolamento, che mira a migliorare la sicurezza dell’aviazione civile assicurando la segnalazione, raccolta, protezione, scambio e analisi delle informazioni.

Nel medesimo senso, la Corte ha letto l’articolo 20 del regolamento n. 376/2014 come conferma del fatto che il regolamento n. 1049/2001 non si applica alle informazioni protette da norme più rigorose contenute nel regolamento stesso. Ha inoltre richiamato il regolamento 2018/1139 e il regolamento n. 996/2010, che prevedono anch’essi obblighi di limitazione della diffusione e di riservatezza per le informazioni di sicurezza aerea e per le informazioni sensibili raccolte nell’ambito delle inchieste di sicurezza.

Compatibilità con la Carta dei diritti fondamentali

La Corte ha esaminato se l’interpretazione dell’articolo 15 come regime di riservatezza generale e rigoroso fosse compatibile con l’articolo 11 della Carta. Ha ritenuto che si tratti effettivamente di una limitazione alla libertà di espressione e di informazione, inclusa la libertà dei media di raccogliere informazioni a fini giornalistici.

Tuttavia, la limitazione soddisfa i requisiti dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta:

• è "prevista dalla legge", perché la portata dell’obbligo di riservatezza risulta sufficientemente chiara e precisa dal regolamento;
• non lede il contenuto essenziale del diritto, poiché non impedisce in generale al pubblico e ai media di informarsi su tali temi tramite altre fonti o altri mezzi;
• è giustificata da un obiettivo di interesse generale, ossia la sicurezza dell’aviazione civile;
• è proporzionata, perché il legislatore ha previsto anche meccanismi mirati di diffusione, in particolare informazioni aggregate e anonimizzate, relazioni di sicurezza pubbliche e, in casi specifici, divulgazioni autorizzate dalle autorità o dai giudici nazionali nel rispetto di condizioni rigorose.

Esito sulle questioni pregiudiziali

La Corte ha concluso che l’articolo 15 del regolamento n. 376/2014, letto alla luce dell’articolo 11 della Carta, deve essere interpretato nel senso che le informazioni detenute dalle autorità nazionali competenti riguardo a un evento relativo alla sicurezza aerea sono soggette a un regime di riservatezza che esclude il diritto di accesso del pubblico e dei media in qualsiasi forma. Di conseguenza, non era necessario rispondere alle ulteriori questioni sulla compatibilità con la disciplina nazionale o sulla possibile applicazione del regime generale di trasparenza amministrativa.

Principio affermato

La sentenza afferma che il regime europeo di sicurezza aerea prevale, per le informazioni rientranti nel suo ambito, sulle richieste di accesso generalizzato: tali dati non sono liberamente accessibili, ma possono essere diffusi solo nei casi e alle condizioni espressamente previsti dal diritto dell’Unione.