Cassazione Civile, Ordinanza n. 14848/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda la richiesta di pagamento avanzata dalla società proprietaria di una struttura alberghiera, poi sostituita dalla curatela fallimentare, per il periodo in cui l'immobile era stato occupato dal Ministero dell'Interno oltre la scadenza dei decreti di requisizione. In primo grado la domanda era stata accolta e il Ministero condannato al pagamento di una somma calcolata sulla tariffa media giornaliera di una camera doppia, oltre a quanto già corrisposto a titolo di indennità di requisizione. In appello, il Ministero ha sostenuto che mancasse prova di una struttura alberghiera classificata, che non vi fosse un valido contratto scritto per prestazioni alberghiere, che non fosse stata allegata e provata un'utilità risarcibile in termini di arricchimento senza causa e che il criterio di quantificazione fosse stato erroneamente tratto da un diverso giudizio. La Corte d'appello ha riformato la decisione di primo grado, ritenendo che la domanda originaria non fosse correttamente inquadrabile come azione da fatto illecito, perché la permanenza dell'amministrazione nell'immobile era avvenuta con consenso dell'avente diritto, desumibile dalla mancata opposizione della società e dalla prosecuzione delle prestazioni; esclusa l'illiceità, ha ritenuto non accoglibile la pretesa negoziale per difetto di forma scritta ad substantiam nei rapporti con la PA e ha escluso che la domanda fosse stata proposta come azione di arricchimento senza giusta causa. Il fallimento ha proposto ricorso per cassazione denunciando: violazione dell'art. 112 c.p.c. per ultra/extrapetizione, sostenendo che il giudice d'appello avrebbe mutato la qualificazione della domanda; omesso esame di fatti decisivi e violazione dell'art. 115 c.p.c., assumendo che il rapporto fosse cessato per naturale scadenza della requisizione; violazione dell'art. 2041 c.c., perché la domanda avrebbe dovuto essere qualificata come indebito arricchimento per l'utilitas conseguita dal Ministero.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha osservato che il primo motivo era privo di autosufficienza per mancata riproduzione adeguata dell'atto di citazione e comunque infondato, perché la Corte d'appello si era limitata a interpretare e qualificare la domanda senza violare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: aveva ritenuto che la pretesa fosse stata proposta come domanda risarcitoria/negoziale per occupazione sine titulo, ma che tale illiceità fosse esclusa dal consenso dell'avente diritto, e aveva poi escluso correttamente sia la configurabilità di una valida pattuizione verbale con la PA, sia la configurazione della domanda come arricchimento senza causa. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, non essendo stati trascritti il contenuto del preteso contratto e le circostanze della sua cessazione. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la Corte territoriale aveva espressamente escluso che dagli atti emergesse una domanda ex art. 2041 c.c., valutazione non sindacabile in cassazione in assenza di adeguati elementi di fatto. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico del ricorrente; è stato inoltre disposto l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura di ultrapetizione/extrapetizione non era fondata perché il giudice d'appello non aveva attribuito alla domanda un bene della vita diverso, ma ne aveva interpretato il contenuto sostanziale e la qualificazione giuridica entro i limiti del thema decidendum.

• art. 115 c.p.c.

  L'omesso esame del fatto decisivo può essere denunciato solo se il fatto storico sia specificamente indicato e risultino trascritti gli elementi necessari; nel caso concreto il motivo è stato ritenuto privo di specificità.

• art. 2041 c.c.

  La domanda di arricchimento senza causa deve risultare chiaramente proposta già dagli atti introduttivi; il semplice riferimento a criteri di quantificazione usati in altro giudizio non basta a qualificarla come azione ex art. 2041 c.c.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente, con trascrizione almeno per stralcio delle parti essenziali degli atti rilevanti, altrimenti la censura è inammissibile.

• art. 50 c.p.

  Il consenso dell'avente diritto esclude l'antigiuridicità del fatto e opera come causa di giustificazione; la Corte ne afferma l'applicabilità anche nella sfera dei diritti privati per escludere la responsabilità aquiliana.

• art. 1591 c.c.

  È richiamato dalla difesa del Ministero per sostenere che, in caso di occupazione sine titulo, il corrispettivo dovuto resta ancorato al titolo scaduto; la Corte non accoglie tale impostazione nel caso concreto perché ha valorizzato il consenso dell'avente diritto e il diverso inquadramento della domanda.

• art. 13 comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002

  In caso di rigetto/inammissibilità del ricorso, va dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità la corretta qualificazione della domanda compiuta dal giudice di merito è censurabile solo se sia stato travisato il contenuto sostanziale dell'atto introduttivo; non basta contestare una diversa lettura del petitum o della causa petendi.
• Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato non è violato se il giudice si limita a riqualificare giuridicamente i fatti allegati e provati, purché resti fermo il medesimo fatto costitutivo e il medesimo bene della vita richiesto.
• L'azione di arricchimento senza causa non può essere desunta in via interpretativa da riferimenti accessori o da criteri di liquidazione usati in altri giudizi: deve emergere chiaramente dall'atto di citazione la volontà di far valere proprio tale rimedio.
• Nei rapporti con la pubblica amministrazione, la pretesa di corrispettivo fondata su un asserito rapporto contrattuale richiede, di regola, la forma scritta ad substantiam; in mancanza, la domanda non può essere accolta come obbligazione negoziale.
• Il consenso dell'avente diritto può escludere l'antigiuridicità della condotta lesiva anche nella responsabilità civile, quando abbia ad oggetto un diritto disponibile e sia validamente prestato.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile se non è autosufficiente e non riporta in modo adeguato gli atti e i fatti decisivi necessari a verificare il vizio denunciato.

Come è indicizzato