Cassazione Civile, Ordinanza n. 00328/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'ordinanza ingiunzione con cui un Ispettorato territoriale del lavoro aveva irrogato una sanzione amministrativa di euro 38.061 per violazioni in materia di lavoro, contestando l'impiego irregolare di lavoratori senza preventiva comunicazione di assunzione e l'omessa consegna della dichiarazione di assunzione. In primo grado il Tribunale aveva accolto l'opposizione, ritenendo prescritta la sanzione. La Corte d'appello ha invece riformato la decisione, ravvisando la responsabilità personale dell'opponente quale trasgressore, la tempestività della contestazione, la natura permanente dell'illecito e l'interruzione del termine prescrizionale, oltre alla correttezza della quantificazione della sanzione. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti due motivi: 1) violazione degli artt. 115, 414 e 437 c.p.c. per avere la Corte d'appello ammesso allegazioni e documenti nuovi prodotti solo in appello, nonostante la contumacia dell'amministrazione in primo grado; 2) error in procedendo e ultrapetizione ex art. 112 c.p.c. per avere la Corte di merito affermato una responsabilità commissiva del ricorrente senza che tale profilo fosse stato specificamente eccepito dall'Ispettorato. La Corte di cassazione ha ritenuto infondato, con profili di inammissibilità, il primo motivo e interamente inammissibile il secondo, osservando che non vi erano state nuove eccezioni o fatti nuovi, ma solo difese su fatti già emersi dagli atti originari, che il ricorso era inoltre carente di specificità quanto ai documenti asseritamente nuovi, e che la censura sull'ultrapetizione era inconferente rispetto alla motivazione della sentenza impugnata, la quale aveva in realtà ricondotto al ricorrente sia condotte commissive sia omissive già contestate nei verbali di accertamento e nell'ordinanza ingiunzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso la violazione delle preclusioni istruttorie e assertive del giudizio di appello, ritenendo che l'Ispettorato si fosse limitato a richiamare elementi fattuali già presenti nell'ordinanza opposta e che la produzione documentale fosse comunque rilevante e, per i documenti essenziali all'accertamento della tempestività della contestazione, acquisibile in appello. Ha inoltre affermato che la censura di ultrapetizione era priva di pertinenza, poiché la sentenza d'appello non aveva costruito una responsabilità esclusivamente commissiva, ma aveva esaminato le contestazioni relative a plurime condotte già addebitate al ricorrente. In mancanza di costituzione dell'intimato non sono state liquidate spese; è stato però posto a carico del ricorrente l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 14 L. n. 689/1981

  richiamato in relazione al termine per la contestazione dell'illecito amministrativo, ritenuto nel caso di specie tempestivamente rispettato

• art. 28 L. n. 689/1981

  richiamato per la prescrizione della sanzione amministrativa; la Corte d'appello aveva ritenuto l'illecito permanente e il termine interrotto

• art. 115 c.p.c.

  invocato dal ricorrente per lamentare l'ammissibilità di allegazioni e prove nuove; la Corte non ha ravvisato violazione

• art. 112 c.p.c.

  invocato per asserita ultrapetizione; la Corte ha escluso che la decisione d'appello si fosse pronunciata oltre la domanda

• art. 414 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione agli oneri di allegazione nel rito del lavoro

• art. 437 c.p.c.

  la Corte ha affermato che non vi erano nuove eccezioni o fatti nuovi; inoltre ha ritenuto indispensabili e quindi acquisibili i documenti rilevanti per la decisione

• art. 366 c.p.c.

  richiamato per la carenza di specificità e autosufficienza del ricorso in cassazione

• art. 369 c.p.c.

  richiamato per la necessità di produzione degli atti e documenti rilevanti nel giudizio di legittimità

• art. 6 d.lgs. n. 150/2011

  richiamato in tema di giudizio di opposizione ad ordinanza-ingiunzione e di regime delle produzioni documentali dell'amministrazione

• art. 416 c.p.c.

  richiamato per il termine di preclusione alla produzione di documenti diversi dal rapporto e dagli atti essenziali dell'accertamento

• art. 291 c.p.c.

  richiamato nel provvedimento interlocutorio relativo alla rinotifica del ricorso per cassazione

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a ordinanza-ingiunzione, la contumacia della parte pubblica in primo grado non attribuisce valore confessoriamente sfavorevole ai fatti allegati dall'opponente né impedisce all'amministrazione di contrastare in appello la pretesa, nei limiti delle preclusioni del rito.
• In appello, non integra nuova eccezione o nuovo fatto la mera prospettazione difensiva fondata su circostanze già emergenti dagli atti introduttivi o dall'ordinanza impugnata; il divieto dell'art. 437 c.p.c. colpisce le nuove eccezioni e i nuovi fatti, non la confutazione di elementi già acquisiti al processo.
• Nel ricorso per cassazione, la denuncia della produzione di documenti nuovi è inammissibile se non vengono specificamente indicati i documenti asseritamente illegittimi e non ne sono trascritti o localizzati gli elementi essenziali, in ossequio ai requisiti di specificità e autosufficienza.
• Nel giudizio di opposizione ad ordinanza-ingiunzione, la produzione documentale dell'amministrazione segue un regime differenziato: gli atti relativi al rapporto, all'accertamento e alla contestazione/notificazione possono essere depositati senza un rigido termine perentorio, mentre per gli altri documenti operano le preclusioni del rito del lavoro, salvo indispensabilità ai fini della decisione.
• La censura di ultrapetizione ex art. 112 c.p.c. è infondata quando la sentenza impugnata si limita a qualificare giuridicamente fatti e violazioni già contestati negli atti amministrativi, senza introdurre un capo di responsabilità diverso da quello dedotto in giudizio.

Come è indicizzato