Cassazione Penale, Sentenza n. 08040/2026 del 02/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva la riparazione per ingiusta detenzione relativa al periodo 20/09/2010-05/05/2011 dopo essere stato assolto con sentenza che ha escluso la sussistenza del fatto (bancarotta fraudolenta patrimoniale) e la commissione del fatto (bancarotta documentale). Impugnava l'ordinanza di rigetto della Corte di appello di Roma denunciando violazioni di norme processuali (art. 606, comma 1, lett. b) ed e), in relazione all'art. 314 c.p.p.) e articolando censure sulla carenza, omissione, contraddittorietà e illogicità della motivazione del giudice della riparazione. Sosteneva che il giudice della riparazione aveva valorizzato circostanze che invece erano state escluse nel giudizio di merito (ruolo di preposto, presenza/gestione dei locali da parte della Le Carni Star s.a.s., carica di amministratore, dichiarazioni rese in interrogatorio) e che la motivazione non aveva adeguatamente considerato elementi probatori e passaggi gestionali formalmente non documentati (mancata cessione di azienda, ruolo del figlio Matteo, trasferimento di beni, ecc.)

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice della riparazione ha correttamente applicato i principi di diritto: il sindacato del giudice di legittimità sulla riparazione è limitato alla correttezza logico-giuridica della motivazione; il giudice della riparazione non può ignorare gli accertamenti del giudice di merito ma può valutare autonomamente le circostanze non espressamente escluse dal processo di cognizione. La Corte ha ritenuto provata la commistione dei ruoli ricoperti dal De Luca (preposto nella società fallita, socio e accomandatario/amministratore nella Le Carni Star s.a.s., presenza nei locali operativi, contraddizione nelle dichiarazioni sull'essere imprenditore) e la linea difensiva ambigua, che insieme hanno creato un'apparenza di illegalità idonea a influire causalmente sull'adozione della misura cautelare; ne è conseguito che non è stato riconosciuto il diritto alla riparazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 c.p.p. La richiesta di liquidazione delle spese avanzata dal Ministero resistente è stata invece respinta per genericità della memoria depositata.

Norme richiamate

• art. 611 cod. proc. pen.

  norma procedurale citata in relazione al trattamento del ricorso in camera di consiglio; la Corte ricorda il rito camerale usato per la trattazione

• art. 616 cod. proc. pen.

  norma applicata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali dopo il rigetto del ricorso

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  articolo evocato dal ricorrente per censurare la motivazione; la Corte richiama invece i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione del giudice della riparazione e valuta la correttezza logico-giuridica del provvedimento impugnato

• art. 314 cod. proc. pen.

  norma richiamata nel motivo: riguarda i presupposti per le misure cautelari; la Corte valuta se le circostanze non escluse in dibattimento potevano legittimare l'adozione della misura cautelare

Massime di principio

• Il giudice della riparazione per ingiusta detenzione valuta autonomamente la sussistenza del nesso di causalità tra la condotta dell'istante e la detenzione, ma il suo sindacato deve rispettare gli accertamenti del giudice di merito: non può attribuire importanza decisiva a fatti espressamente esclusi dal processo di cognizione
• Possono costituire causa ostativa al riconoscimento della riparazione comportamenti dell'interessato non esclusi dal giudice di merito (es. commistione di ruoli societari, gestione di fatto di impresa, condotte che creano un'apparenza di illegalità) se valutati come dolo o colpa grave e se è dimostrabile il rapporto causale con l'adozione della misura cautelare
• La linea difensiva ambigua o contraddittoria (comportamenti processuali come dichiarazioni auto-contraddittorie) può concorrere a creare la falsa apparenza di responsabilità e incidere negativamente sulla richiesta di riparazione
• Nel giudizio di riparazione il giudice può esaminare elementi probatori raccolti nella fase delle indagini purché tali elementi non siano stati devoluti e successivamente esclusi nel dibattimento; dunque è importante preservare in dibattimento la valutabilità di elementi rilevanti
• Per ottenere una decisione favorevole in sede di riparazione è utile dimostrare con prove e motivazioni chiare l'assenza di responsabilità o l'assenza di un nesso causale tra proprie condotte e l'adozione della misura cautelare; formalizzazioni (es. cessioni d'azienda, incarichi ufficiali) e coerenza delle dichiarazioni sono fattori determinanti
• Le memorie generiche depositate dalla parte resistente in cassazione, prive di specifici riferimenti ai fatti, possono risultare insufficienti per ottenere la liquidazione delle spese a proprio favore