Cassazione Penale, Sentenza n. 9540/2022 del 21/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava per cassazione la sentenza d'appello che aveva parzialmente riformato la condanna di primo grado per i reati, riuniti per continuazione, di percosse e di danneggiamento. I motivi dedotti: 1) vizio di motivazione e violazione dell'art. 606 co. 1 lett. b) e lett. e) c.p.p. per non aver dichiarato estinti i reati per prescrizione; il ricorrente sosteneva che il rinvio del processo non dovesse sospendere il termine prescrizionale perché disposto con adesione delle parti e perché la sospensione collegata alla pandemia non poteva essere computata; 2) vizio di motivazione nella valutazione della testimonianza della parte civile BAFFERT, la cui attendibilità sarebbe stata accertata con argomentazioni 'a contrario' e genericità dell'imputazione (mancanza di giorno per il reato di percosse); 3) illegittimo diniego delle attenuanti generiche, poiché il ricorrente sarebbe stato solo ammesso al beneficio dell'affidamento in prova e comunque il beneficio non sarebbe intervenuto in tempo utile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sulle prescrizioni: ha richiamato consolidata giurisprudenza secondo cui il rinvio del processo disposto su richiesta o con accordo delle parti sospende il termine di prescrizione ai sensi dell'art. 159 co.1 n.3 c.p.p., pertanto i termini non erano decorsi alla data di appello (09/01/2020). Sulla valutazione della testimonianza e sulla motivazione: il giudice di legittimità ha ritenuto non consentita la rivalutazione del merito e ha confermato che i giudici di merito hanno adeguatamente motivato l'attendibilità della parte offesa con riscontri oggettivi (ritrovamento del coltello) e che il danneggiamento è stato ammesso dall'imputato. Sul diniego delle attenuanti generiche: legittimo perché i fatti erano stati commessi nonostante la concessione del beneficio e quindi indicativi della mancanza di rilevo attenuante. Conseguenze ordinarie: condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende e al rimborso delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile, liquidate in euro 2.300 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 606 co. 1 lett. b) e lett. e) cod. proc. pen.

  Regolano i motivi di ricorso per cassazione: lett. b) (violazione di norme sostanziali o processuali) e lett. e) (vizio di motivazione). La Corte rileva che tali censure non potevano essere accolte perché il primo solleva questione di interpretazione acquisita e gli altri implicherebbero una rivalutazione del merito non consentita in Cassazione.

• art. 159 co. 1 n. 3 cod. proc. pen.

  Prevede la sospensione del corso della prescrizione quando il processo è sospeso o il dibattimento rinviato per impedimento dell'imputato o del suo difensore o su loro richiesta. La Corte interpreta che la sospensione opera anche quando il rinvio è disposto per accordo tra le parti (compresa la parte civile) e quindi sospende il decorso della prescrizione per l'intera durata del rinvio.

• art. 616 c.p.p.

  Consente la condanna alle spese processuali e ad altre sanzioni pecuniarie a carico del ricorrente se il ricorso è infondato o inammissibile; la Corte l'ha applicata per liquidare il pagamento alla cassa delle ammende e le spese.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. Un., Sez. 4, Sez. 6 e altre sentenze richiamate)

  es. Sez. 4 sent. n. 20395 del 27/04/2021; Sez. Un. n. 1021 del 28/11/2001; Sez. 4 sent. n. 51448 del 17/10/2017; Sez. 6 n. 51912 del 17/10/2017

  Più pronunce consolidate affermano che i rinvii disposti su richiesta o per accordo delle parti determinano la sospensione della prescrizione; inoltre, la giurisprudenza ribadisce i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione della prova e della credibilità delle parti di merito.

Massime di principio

• Un rinvio del dibattimento disposto su richiesta o con l'accordo delle parti sospende il termine di prescrizione per l'intera durata del rinvio (art. 159 c.p.p. interpretato in senso estensivo dalla Cassazione).
• In Cassazione non è consentita la piena rivalutazione delle prove e della credibilità dei testimoni: i vizi di motivazione devono essere tali da dimostrare manifesta illogicità o contraddittorietà degli argomenti decisivi del giudice di merito.
• La mera genericità nella indicazione del giorno di consumazione (es. indicazione solo di mese/anno) non è automaticamente sufficiente a rendere la decisione viziata, salvo che la carenza impedisca in concreto l'esercizio della difesa o la configurabilità dell'illecito.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se il giudice di merito ritiene, con motivazione non manifestamente illogica, che il comportamento dell'imputato (es. commissione di reati nonostante la concessione di un beneficio) escluda rilevanza attenuante.
• Nel contestare la prescrizione il ricorrente deve prevenire e confutare l'esistenza di sospensioni operative (anche quelle originate da rinvii concordati); contestazioni speculative su sospensioni ulteriori (es. per pandemia) richiedono argomentazione specifica e non possono essere assunte come automatiche.