Cassazione Civile, Ordinanza n. 29417/2025 del 06/11/2025

Esito

La controversia

Un avvocato aveva chiesto, con ricorso ex art. 702-bis c.p.c., la condanna di un collega al pagamento del compenso per l'attività di domiciliatario svolta nell'interesse di una società poi fallita, nell'ambito di un procedimento monitorio, dell'opposizione a decreto ingiuntivo e dell'ammissione al passivo. Il convenuto aveva contestato di essere il soggetto tenuto al pagamento, sostenendo che il rapporto di domiciliazione fosse stato instaurato direttamente dalla società cliente e non dal difensore. Il tribunale aveva ritenuto che il mandato al domiciliatario provenisse dal primo difensore e aveva condannato il convenuto al pagamento. In cassazione il ricorrente ha dedotto, in sintesi: 1) nullità dell'ordinanza per vizio di composizione, perché la causa sarebbe stata trattata come procedimento sommario ordinario davanti al giudice monocratico e solo in decisione ricondotta al rito speciale ex art. 14 d.lgs. 150/2011, con conseguente violazione delle regole sul tribunale collegiale e del diritto di difesa; 2) violazione delle norme su rappresentanza, mandato e patrocinio, nonché omesso esame di un documento decisivo, sostenendo che vi fossero rapporti diretti tra il domiciliatario e la società cliente e che, quindi, il compenso fosse dovuto dalla cliente e non dal difensore.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il profilo del primo motivo relativo alla asserita erronea introduzione del giudizio con rito sommario ordinario e al mancato mutamento di rito: la controversia sui compensi dell'avvocato per prestazioni giudiziali civili resta infatti assoggettata al rito speciale dell'art. 14 d.lgs. 150/2011 anche quando siano contestati l'esistenza del rapporto o l'an debeatur. Ha invece accolto il primo motivo nella parte in cui denunciava che la trattazione era avvenuta integralmente davanti al giudice monocratico e non nel rispetto della composizione collegiale richiesta dal rito speciale; tale vizio comporta nullità del provvedimento, poiché nelle controversie soggette all'art. 14 d.lgs. 150/2011 non solo la decisione, ma anche la trattazione deve svolgersi davanti al tribunale in composizione collegiale, salva delega istruttoria. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La Corte ha quindi cassato l'ordinanza impugnata e rinviato al Tribunale di Civitavecchia in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  richiamato come base dell'azione e della difesa svolte personalmente dagli avvocati coinvolti

• art. 702-bis c.p.c.

  indicato come forma di introduzione del giudizio; nella controversia sui compensi forensi è ammissibile quale veicolo del rito speciale

• art. 28 L. 794/1942

  norma che disciplina la controversia sul pagamento dei compensi dell'avvocato per prestazioni giudiziali civili

• art. 29 L. 794/1942

  richiamato nel motivo di ricorso, senza autonoma elaborazione decisoria

• art. 30 L. 794/1942

  richiamato nel motivo di ricorso, senza autonoma elaborazione decisoria

• art. 14 d.lgs. 150/2011

  ritenuto applicabile alla controversia sui compensi forensi anche se il cliente contesta l'esistenza del rapporto o l'an debeatur; comporta trattazione e decisione davanti al tribunale collegiale

• art. 4 d.lgs. 150/2011

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione al mutamento di rito

• art. 50-bis c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla composizione dell'organo giudicante

• art. 50-ter c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla composizione dell'organo giudicante

• art. 50-quater c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla composizione dell'organo giudicante

• art. 161 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla nullità del provvedimento

• art. 101 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione al contraddittorio

• art. 703-ter c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione al rito sommario

• art. 702-quater c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione al rito sommario

• art. 111 Cost.

  richiamato per il giusto processo e il contraddittorio

• art. 8, comma 2, D.M. 55/2014

  utilizzato dal tribunale per la determinazione del compenso del domiciliatario in base al valore e all'attività svolta

• art. 82 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di patrocinio e rappresentanza

• art. 83 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di procura e rappresentanza

• art. 1411 c.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di rapporto tra cliente, difensore e domiciliatario

• art. 1703 c.c. e ss.

  richiamato nel secondo motivo in tema di mandato professionale

• art. 43 Codice Deontologico Forense

  richiamato nel secondo motivo quanto ai presupposti del diritto al compenso del domiciliatario

• art. 12 preleggi

  richiamato nel secondo motivo per l'interpretazione della norma deontologica

• art. 276 c.p.c.

  richiamato dalla Corte come norma violata quando la decisione collegiale è adottata da giudici che non hanno assistito alla discussione

• art. 385, comma 3, c.p.c.

  indicato per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità in sede di rinvio

Massime di principio

• Nelle controversie per la liquidazione dei compensi dell'avvocato per prestazioni giudiziali civili, il regime processuale dipende dalla forma effettivamente adottata dal giudice; se il tribunale applica il rito dell'art. 14 d.lgs. 150/2011, l'impugnazione corretta è il ricorso per cassazione e non l'appello.
• La controversia sui compensi forensi resta soggetta al rito speciale dell'art. 14 d.lgs. 150/2011 anche quando il convenuto contesti l'esistenza del rapporto professionale o la sua qualità di cliente, poiché tali contestazioni attengono all'an debeatur e non mutano il rito.
• Ai fini dell'individuazione del soggetto obbligato al pagamento del compenso del domiciliatario non rileva automaticamente la sola parte assistita o la sola procura alla lite: occorre accertare chi abbia effettivamente conferito il mandato di patrocinio o domiciliazione.
• Se il difensore incarica un collega domiciliatario nell'interesse della parte rappresentata, ma il rapporto professionale intercorre tra i due avvocati, l'obbligazione di pagamento del compenso grava sul difensore che ha conferito l'incarico, non necessariamente sulla parte assistita.
• Nel rito speciale previsto per la liquidazione dei compensi degli avvocati, la causa deve essere trattata e decisa dal tribunale in composizione collegiale; la trattazione monocratica con successiva rimessione al collegio solo per la decisione determina nullità del provvedimento per violazione delle regole sulla composizione del giudice.

Come è indicizzato