Cassazione Penale, Sentenza n. 33115/2024 del 26/08/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro l'ordinanza che aveva convalidato il provvedimento del Questore (divieto di accesso alle manifestazioni sportive per cinque anni e obbligo di comparizione presso il commissariato). Si deduceva: (i) omessa valutazione della memoria difensiva, inviata telematicamente il 7/12/2023 entro i termini ma non considerata dal G.i.p.; (ii) carenza di motivazione circa le ragioni di necessità e urgenza e, in particolare, errata considerazione della "recidiva amministrativa" alla luce del fatto che un precedente provvedimento era stato sospeso e poi revocato dal TAR di Salerno; inoltre si contestava l'applicazione della durata massima (5 anni) senza adeguata analisi dei precedenti penali e di polizia nella loro natura e nel tempo di commissione.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Ha accertato che la memoria difensiva era stata tempestivamente inviata e che il G.i.p. non si è confrontato con l'argomentazione che avrebbe potuto escludere la recidiva amministrativa. Ha quindi annullato l'ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione della durata della misura e ha rinviato per nuovo esame al Tribunale di Forlì in diversa composizione, con precisazione che la durata deve essere motivata in relazione alla pericolosità concreta del ricorrente e ai precedenti analizzati nel dettaglio. Ha inoltre dichiarato la sospensione dell'efficacia del provvedimento del Questore (del 05/12/2023) limitatamente all'obbligo di presentazione presso gli uffici del commissariato di P.S. Le altre statuizioni del provvedimento impugnato sono rimaste operative salvo quanto espressamente annullato.

Norme richiamate

• art. 6 L. n. 401 del 1989

  Richiamato come base normativa per la convalida del provvedimento del Questore e per l'azione del G.i.p.; norma di riferimento per le misure interdittive in materia di accesso a manifestazioni sportive.

• Giurisprudenza - Sez. 4, n. 18385 del 09/01/2018 (Mascaro)

  Principio secondo cui l'omessa valutazione delle memorie difensive non costituisce automaticamente causa di nullità, ma può incidere sulla congruità e correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento impugnato.

• Giurisprudenza - Sez. 5, n. 24437 del 17/01/2019 (Armeli)

  Principio che attribuisce alla parte l'onere, pena la genericità del motivo, di indicare l'argomento decisivo contenuto nelle memorie che il giudice non ha valutato.

Massime di principio

• Assicurarsi di inviare memorie difensive entro i termini e conservare prove della trasmissione (timestamp, ricevute telematiche): l'omessa valutazione può essere motivo di impugnazione.
• L'omessa considerazione di una memoria non determina automaticamente nullità; tuttavia può rendere la motivazione sviata o insufficiente e quindi suscettibile di annullamento parziale o rinvio.
• Se l'amministrazione o il giudice fondano la misura sulla "recidiva amministrativa", occorre verificare previamente se provvedimenti precedenti siano ancora efficaci o siano stati sospesi/revocati da organi di giustizia amministrativa (es. TAR); la revoca/sospensione può escludere la recidiva.
• L'applicazione della durata massima di una misura interdittiva richiede una motivazione puntuale: bisogna analizzare natura, gravità e tempo dei precedenti e la pericolosità concreta del soggetto; l'assenza di tale motivazione rende la determinazione della durata vulnerabile in sede di impugnazione.
• In caso di vizio relativo alla durata o alla motivazione, la Cassazione può annullare limitatamente a tali profili e rinviare per nuovo giudizio, eventualmente disponendo la sospensione limitata degli effetti del provvedimento impugnato.
• Nelle difese processuali, produrre e documentare provvedimenti amministrativi o sentenze (es. provvedimenti del TAR) che incidono sulla qualificazione dei precedenti è cruciale per contrastare l'aggravamento della misura.