Sentenza del 21/04/2017 n. 10088 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale, che aveva confermato l'annullamento di un avviso di accertamento relativo all'anno 2005. L'Amministrazione contestava la mancata considerazione di elementi presuntivi idonei a dimostrare maggiori ricavi derivanti dalla vendita di immobili, tra cui lo scostamento dei prezzi dai valori OMI, l'esistenza di vendite di immobili simili a prezzi superiori e un mutuo bancario di importo leggermente superiore al prezzo dichiarato. Ha dedotto violazione di legge, errata applicazione delle norme sull'accertamento analitico-induttivo e insufficiente motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi di ricorso. Ha precisato che lo scostamento dai valori OMI non costituisce, da solo, una presunzione legale di maggiori ricavi, ma può concorrere con altri elementi a formare presunzioni semplici gravi, precise e concordanti. Nel caso concreto, tuttavia, il giudice tributario regionale aveva esaminato anche gli ulteriori elementi indicati dall'Ufficio e li aveva ritenuti insufficienti: la prova di vendite comparabili a prezzi superiori non era stata fornita, mentre il mutuo superiore al prezzo dichiarato riguardava una sola vendita su tredici e presentava una differenza minima. La Corte ha inoltre escluso una violazione dell'onere della prova, poiché l'uso di presunzioni da parte dell'Amministrazione non trasferisce automaticamente al contribuente l'onere della prova contraria quando gli elementi presuntivi siano stati ritenuti privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 10.200 euro, oltre accessori.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 3

  La norma disciplina i poteri di rettifica ai fini IVA. L'accertamento di maggiori ricavi deve essere fondato su elementi probatori idonei e non su un mero scostamento dai valori normali o di mercato.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente l'accertamento analitico-induttivo dei redditi sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 9

  Rileva ai fini della determinazione del valore normale e della valutazione dei corrispettivi, ma il riferimento ai valori di mercato non costituisce automaticamente una prova legale del maggior prezzo o ricavo.

• D.L. n. 223 del 2006, art. 35, commi 2, 3, 4 e 23, convertito dalla L. n. 248 del 2006

  Le disposizioni hanno inciso sui criteri di accertamento dei corrispettivi nelle cessioni immobiliari, ma, secondo la decisione, lo scostamento dal valore normale non è sufficiente da solo a fondare l'accertamento.

• Legge n. 28 del 2009, art. 24, comma 4, lett. f)

  La normativa è richiamata in relazione al superamento della presunzione legale fondata sul valore normale e alla necessità di una valutazione complessiva degli elementi probatori.

• Codice civile, art. 2697

  L'onere di provare i maggiori ricavi resta a carico dell'Amministrazione finanziaria. Il contribuente non è automaticamente gravato della prova contraria se gli elementi presuntivi dell'Ufficio sono stati giudicati insufficienti.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito. La violazione di legge deve essere effettiva, mentre il vizio di motivazione deve riguardare un fatto decisivo, la cui valutazione avrebbe potuto condurre a un esito diverso.

Massime di principio

• I valori OMI o altri valori di mercato possono costituire un elemento indiziario, ma non provano da soli l'esistenza di maggiori ricavi o di un prezzo di vendita occulto.
• Per fondare un accertamento presuntivo, l'Amministrazione deve fornire una pluralità di elementi concreti, convergenti e adeguatamente documentati, dotati dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• Elementi isolati o di modesta entità, come un singolo mutuo di importo leggermente superiore al prezzo dichiarato, normalmente non sono sufficienti da soli a dimostrare un maggior corrispettivo.
• L'onere della prova dei maggiori ricavi resta inizialmente a carico dell'Amministrazione; non si trasferisce automaticamente al contribuente se gli indizi dell'Ufficio sono stati ritenuti inidonei dal giudice.
• In cassazione non è possibile chiedere una nuova valutazione degli elementi di fatto già esaminati dal giudice di merito; occorre dimostrare una specifica violazione di legge o l'omesso esame di un fatto decisivo.
• Il giudice di merito non deve esaminare singolarmente ogni argomento difensivo, purché la motivazione esponga un percorso logico e renda comprensibili le ragioni della decisione.