Sentenza n. 660/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento del 7 aprile 2025 con cui il Ministero della Cultura ha respinto l’istanza di annullamento in autotutela del decreto del 16 ottobre 2019, già avente a oggetto l’annullamento dell’aggiudicazione e della concessione della Certosa di Trisulti. La ricorrente sosteneva che la sentenza penale irrevocabile di assoluzione del proprio legale rappresentante, pronunciata perché il fatto non sussiste, avesse smentito i presupposti fattuali del precedente annullamento amministrativo e imponesse un riesame favorevole ai sensi degli artt. 654 c.p.p. e 21-nonies, comma 2-bis, l. 241/1990. Deduceva violazione degli artt. 3 e 97 Cost., degli artt. 1, comma 2-bis, 3, 21-octies e 21-nonies l. 241/1990, dell’art. 654 c.p.p., nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, carenza e contraddittorietà della motivazione, illogicità, ingiustizia manifesta, difetto dei presupposti e violazione dei principi di imparzialità, buon andamento, collaborazione, buona fede, proporzionalità e ragionevolezza. Il Ministero e la Regione hanno eccepito, tra l’altro, l’inammissibilità del ricorso e dei motivi aggiunti e l’assenza di un interesse attuale della ricorrente rispetto agli atti di valorizzazione successivi.

La decisione

Il TAR ha anzitutto respinto l’eccezione di inammissibilità del ricorso principale, qualificando il diniego del 7 aprile 2025 come conferma in senso proprio e non come atto meramente confermativo. Il provvedimento era infatti intervenuto a seguito di una nuova istruttoria e della valutazione di elementi sopravvenuti, costituiti dai giudicati amministrativo e penale, sicché risultava autonomamente lesivo e impugnabile. Nel merito, il ricorso principale è stato respinto. Il TAR ha ritenuto vincolante il giudicato amministrativo formatosi sulla sentenza del Consiglio di Stato n. 2207/2021, che aveva definitivamente accertato la legittimità dell’annullamento della concessione e la carenza, alla data di scadenza del bando, dei requisiti di partecipazione della ricorrente, tra cui la personalità giuridica, le finalità statutarie pertinenti e l’esperienza quinquennale richiesta. La successiva sentenza penale assolutoria non è stata ritenuta idonea a rimettere in discussione tale giudicato. L’art. 654 c.p.p. è stato dichiarato inapplicabile sia per ragioni oggettive, poiché il giudice penale aveva fornito una diversa qualificazione giuridica dei medesimi fatti materiali, senza accertare fatti materiali nuovi, sia per ragioni soggettive, poiché l’amministrazione non era stata parte del processo penale. Il giudice penale aveva inoltre valutato il requisito della personalità giuridica secondo un criterio temporale diverso da quello definitivamente stabilito dal giudice amministrativo, attribuendo rilievo alla data di sottoscrizione della concessione anziché a quella di presentazione della domanda. Essendo ormai definitivamente accertata la legittimità del decreto di annullamento del 16 ottobre 2019, mancava il presupposto essenziale per l’esercizio dell’annullamento d’ufficio, ossia l’illegittimità del provvedimento da ritirare. È stato inoltre escluso che la sentenza penale assolutoria configurasse un’ipotesi di autotutela doverosa o riaprisse la questione del termine di diciotto mesi, poiché il Consiglio di Stato aveva già stabilito che l’annullamento del 2019 era legittimo anche oltre tale termine, in applicazione del principio di autoresponsabilità connesso alle dichiarazioni sostitutive. Per effetto del rigetto del ricorso principale, i due ricorsi per motivi aggiunti, diretti contro l’accordo di valorizzazione, il piano strategico e gli ulteriori atti ministeriali e regionali, sono stati dichiarati improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore del Ministero della Cultura e della Regione Lazio, liquidate in euro 4.000 per ciascuna amministrazione, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 21-nonies l. 241/1990

  I provvedimenti amministrativi conseguiti sulla base di false rappresentazioni dei fatti o di dichiarazioni sostitutive di certificazione e dell'atto di notorietà false o mendaci per effetto di condotte costituenti reato, accertate con sentenza passata in giudicato, possono essere annullati dall'amministrazione anche dopo la scadenza del termine di diciotto mesi di cui al comma 1.

  Il termine di diciotto mesi limita ordinariamente l’annullamento d’ufficio dei provvedimenti ampliativi, ma il Consiglio di Stato, con giudicato vincolante nel caso concreto, ha ritenuto che il limite non operasse quando il vantaggio fosse stato ottenuto mediante dichiarazioni obiettivamente non veritiere, in applicazione del principio di autoresponsabilità e dell’art. 75 d.P.R. 445/2000.

• art. 75 d.P.R. 445/2000

  La non veridicità della dichiarazione sostitutiva comporta la decadenza dai benefici ottenuti sulla base di essa, indipendentemente dall’accertamento del dolo o della colpa del dichiarante; la disposizione esprime il principio di autoresponsabilità.

• art. 654 c.p.p.

  Nei confronti dell'imputato, della parte civile e del responsabile civile che si sia costituito o che sia intervenuto nel processo penale, la sentenza penale irrevocabile di condanna o di assoluzione pronunciata in seguito a dibattimento ha efficacia di giudicato nel giudizio civile o amministrativo, quando in questo si controverte intorno a un diritto o a un interesse legittimo il cui riconoscimento dipende dall'accertamento degli stessi fatti materiali che furono oggetto del giudizio penale, purché i fatti accertati siano stati ritenuti rilevanti ai fini della decisione penale e purché la legge civile non ponga limitazioni alla prova della posizione soggettiva controversa.

  La norma opera eccezionalmente rispetto alla separazione delle giurisdizioni e richiede la coincidenza dei fatti materiali rilevanti e dei soggetti partecipanti al processo penale; non attribuisce efficacia vincolante a qualificazioni giuridiche o valutazioni di legittimità diverse da quelle già compiute dal giudice amministrativo.

• art. 21-octies l. 241/1990

  È richiamato quale parametro per la verifica dell’illegittimità del provvedimento amministrativo, ma il giudicato amministrativo ha definitivamente escluso vizi invalidanti nel decreto di annullamento della concessione.

• art. 112 d.lgs. 42/2004

  Costituisce la base normativa dell’accordo di valorizzazione tra amministrazioni relativo alla Certosa di Trisulti; gli atti fondati su tale accordo sono stati dichiarati improcedibili per carenza sopravvenuta di interesse.

• art. 97 Cost.

  È richiamato quale fondamento dei principi di imparzialità, buon andamento e par condicio nelle procedure selettive pubbliche, già valorizzati dal Consiglio di Stato per stabilire che i requisiti di partecipazione devono sussistere alla scadenza del termine per la presentazione della domanda.

• art. 1 l. 241/1990

  È richiamato quale fonte dei principi generali dell’attività amministrativa, applicabili anche alle procedure selettive.

Massime di principio

• Il diniego di riesame è una conferma in senso proprio, autonomamente impugnabile, quando l’amministrazione, a seguito di una nuova istruttoria e della valutazione di elementi sopravvenuti, esprima una nuova e autonoma ponderazione degli interessi, anche se conferma il contenuto del precedente provvedimento.
• Il giudicato amministrativo che abbia definitivamente accertato la legittimità di un provvedimento di annullamento d’ufficio e dei relativi presupposti impedisce di rimettere in discussione tali accertamenti mediante una successiva istanza di autotutela fondata su una sentenza penale sopravvenuta.
• L’art. 654 c.p.p. non consente di sovvertire un precedente giudicato amministrativo quando la sentenza penale non accerti fatti materiali nuovi, ma attribuisca ai medesimi fatti una diversa qualificazione giuridica o una diversa valutazione ai fini dell’ordinamento penale; inoltre, l’efficacia extrapenale presuppone la partecipazione al processo penale dei soggetti nei cui confronti la sentenza viene fatta valere.
• I requisiti richiesti da una lex specialis per la partecipazione a una procedura selettiva devono essere posseduti alla scadenza del termine perentorio stabilito per la presentazione della domanda, anche quando vi sia un solo concorrente, per garantire la par condicio e l’imparzialità della selezione.
• Quando un provvedimento attributivo di un vantaggio sia stato ottenuto sulla base di dichiarazioni sostitutive obiettivamente non veritiere, il principio di autoresponsabilità impedisce al privato di conservare il beneficio e rende irrilevante, ai fini delle conseguenze amministrative, l’assenza di dolo o colpa e la mancata condanna penale del dichiarante.
• L’annullamento d’ufficio presuppone l’illegittimità del provvedimento da ritirare; se tale legittimità è stata definitivamente accertata dal giudice amministrativo, una successiva assoluzione penale del rappresentante del beneficiario non determina un obbligo di autotutela favorevole né riapre il termine per l’impugnazione o il riesame.

Come è indicizzato