Sentenza del 25/09/2015 n. 19063 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva rideterminato, ai fini IRPEF per l'anno 1996, il reddito dichiarato dai contribuenti applicando i parametri previsti dal DPCM 29 gennaio 1996 e dalla legge n. 549 del 1995, art. 3, comma 181. I contribuenti contestavano l'accertamento sostenendo, tra l'altro, che lo scostamento rispetto ai parametri fosse giustificato dal particolare valore delle attrezzature tecnologiche utilizzate, il cui reale valore residuo sarebbe stato molto inferiore al costo storico indicato in dichiarazione. Contestavano inoltre vizi della sentenza d'appello e l'asserita violazione delle regole sull'onere della prova e sul contraddittorio.

La decisione

La CTP di Catania aveva accolto il ricorso dei contribuenti, ma la CTR Sicilia aveva accolto l'appello dell'Ufficio e respinto il ricorso introduttivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi, poiché i quesiti di diritto erano generici e mancavano le necessarie indicazioni sul fatto controverso e sul momento di sintesi. Ha rigettato il quarto motivo, ritenendo corretta l'applicazione dei parametri come presunzioni semplici, rafforzate dal contraddittorio preventivo. Poiché il contraddittorio era stato instaurato e le giustificazioni dei contribuenti erano state valutate dalla CTR ma ritenute prive di adeguato supporto probatorio, l'accertamento è stato confermato. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 2.200 euro oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• DPCM 29 gennaio 1996

  Prevede i parametri utilizzabili per la ricostruzione statistica della redditività. Lo scostamento dai parametri non determina automaticamente la maggiore pretesa tributaria, ma costituisce una presunzione semplice da valutare nel contraddittorio e nel giudizio.

• Legge n. 549 del 1995, art. 3, comma 181

  Costituisce la base normativa dell'accertamento mediante parametri. La norma è stata interpretata nel senso che i parametri sono strumenti presuntivi e non possono essere applicati in modo automatico e astratto.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  Disciplina i poteri di rettifica del reddito e consente l'utilizzo di elementi presuntivi, purché valutati secondo i criteri di gravità, precisione e concordanza.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53

  Richiede che l'appello tributario contenga specifiche censure contro la sentenza impugnata. Nel caso concreto, la censura è stata dichiarata inammissibile per genericità del quesito formulato in Cassazione.

• Art. 324 c.p.c. e art. 2909 c.c.

  Riguardano il giudicato. La relativa censura dei contribuenti è stata dichiarata inammissibile perché formulata mediante un quesito generico e non collegato concretamente alla controversia.

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi nei limiti delle domande e delle eccezioni proposte. Anche la censura fondata su tale norma è stata dichiarata inammissibile per insufficiente specificità del quesito.

• Art. 2697 c.c.

  Regola l'onere della prova. Nel procedimento standardizzato l'Amministrazione deve dimostrare l'applicabilità degli standard, mentre il contribuente deve fornire la prova concreta delle circostanze che giustificano lo scostamento; il giudice deve valutare entrambe le posizioni.

• Art. 2729 c.c.

  Disciplina le presunzioni semplici. I parametri e gli studi statistici non sono prova legale automatica: acquistano valore presuntivo attraverso il contraddittorio e la valutazione complessiva degli elementi del caso concreto.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Nel regime applicabile ratione temporis imponeva quesiti di diritto specifici e, per i vizi motivazionali, l'indicazione chiara del fatto controverso e del momento di sintesi. La violazione di tali requisiti ha determinato l'inammissibilità dei primi tre motivi.

• Cass. Sezioni Unite n. 26635/2009

  La procedura di accertamento tributario standardizzato mediante l'applicazione dei parametri o degli studi di settore costituisce un sistema di presunzioni semplici, la cui gravità, precisione e concordanza non è ex lege determinata dallo scostamento del reddito dichiarato rispetto agli standard in sé considerati, ma nasce solo in esito al contraddittorio da attivare obbligatoriamente con il contribuente.

  Stabilisce che il contraddittorio preventivo è essenziale e che lo scostamento dai parametri, da solo, non basta. Il contribuente può fornire qualsiasi prova idonea a dimostrare la particolare situazione dell'attività e il giudice deve valutare sia l'applicabilità degli standard sia la controprova.

Massime di principio

• L'accertamento basato su parametri o studi di settore non è automaticamente illegittimo né automaticamente fondato: lo scostamento costituisce soltanto una presunzione semplice.
• Il contraddittorio preventivo con il contribuente è essenziale. L'Amministrazione deve instaurarlo e considerare le osservazioni ricevute; la sua omissione può determinare la nullità dell'accertamento.
• Il contribuente che contesta lo scostamento deve allegare e documentare in modo concreto le circostanze specifiche dell'attività, come obsolescenza dei beni, peculiarità tecniche, condizioni di mercato o redditività anomala. Mere affermazioni non documentate possono essere ritenute insufficienti.
• Il giudice tributario deve valutare nel concreto sia l'applicabilità degli standard sia la prova contraria del contribuente; non può limitarsi a recepire meccanicamente il risultato statistico.
• Nel ricorso per Cassazione i motivi devono essere specifici e strettamente collegati alla fattispecie. Quesiti generici o privi dell'indicazione del fatto controverso comportano l'inammissibilità della censura.
• Quando la sentenza di merito ha già valutato negativamente la prova documentale del contribuente, la contestazione in Cassazione deve indicare puntualmente quali elementi siano stati ignorati o travisati; non è sufficiente riproporre genericamente le proprie giustificazioni.