Cassazione Penale, Sentenza n. 46276/2022 del 07/12/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente era stato condannato per più episodi di tentata truffa aggravata commessi tra il 4 e il 24 aprile 2013 ai danni di persone anziane. Ha impugnato per cassazione sostenendo: 1) estinzione dei reati per prescrizione anteriorità alla sentenza impugnata, anche alla luce delle presunte sospensioni connesse all'emergenza Covid-19; 2) insufficiente e contraddittoria individuazione della sua responsabilità (foto‑identificazioni, tabulati telefonici, uso dell'autovettura non sarebbero probatori); 3) assenza dell'elemento dell'induzione in errore per i fatti di cui al capo A (le vittime sarebbero state consapevoli della natura ingannevole delle condotte); 4) illegittima applicazione dell'aggravante della minorata difesa basata unicamente sull'età anagrafica della vittima Cerri Ivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo: i reati, commessi ad aprile 2013, si sono prescritti il 1° ottobre 2020 e nessuna sospensione del termine è risultata operativa (la data dell'udienza di appello era fissata il 27 novembre 2020, dopo lo spirare del termine prescrizionale). Perciò la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione. Tuttavia la Corte ha esaminato anche i motivi volti a contestare la responsabilità penale e li ha ritenuti manifestamente infondati: le tre identificazioni fotografiche di altrettante vittime, la somiglianza delle modalità di commissione, l'uso dell'autovettura in quel periodo e i riscontri sulle celle telefoniche sono stati ritenuti elementi probatori congrui; inoltre è stato ritenuto presente l'artefizio consistente nella telefonata che evocava i nomi dei figli per indurre le vittime a consegnare denaro. Le statuizioni civili (risarcimento a favore della parte civile) sono state confermate in applicazione dell'art.578 c.p.p., che impedisce che l'estinzione del reato per prescrizione travolga automaticamente le pronunce civili.

Norme richiamate

• art. 578 cod. proc. pen.

  La declaratoria di estinzione del reato per prescrizione non travolge le statuizioni civili: le condanne civili possono essere confermate anche quando la responsabilità penale si estingue per prescrizione

Massime di principio

• Se il termine di prescrizione è già decorso prima della pronuncia d'appello e non risultano sospensioni operative, la sentenza penale può essere annullata senza rinvio per estinzione del reato.
• L'emergenza pandemica (misure Covid‑19) rileva ai fini della sospensione dei termini processuali solo se vi sono provvedimenti o fatti processuali concretamente idonei a sospendere i termini: la mera collocazione dell'udienza dopo una certa data non determina automaticamente la sospensione.
• Le statuizioni civili possono sopravvivere all'estinzione del reato per prescrizione; pertanto chi agisce civilmente può ottenere conferma del risarcimento anche se la condanna penale viene annullata per prescrizione (art.578 c.p.p.).
• L'identificazione del reo può fondarsi su un insieme di elementi (più identificazioni fotografiche da vittime diverse, analogia del modus operandi, riscontri sull'uso di un veicolo e dati di localizzazione cellulare) anche se nessun elemento singolo appare conclusive.
• Per configurare il tentativo di truffa è necessario dimostrare l'esistenza di atti idonei e diretti in modo non equivoco a procurare l'inganno; telefonate che evocano nomi reali di familiari per convincere la vittima possono costituire elementi idonei a soddisfare l'elemento materiale e psicologico della truffa.
• L'aggravante per minorata difesa della vittima richiede una motivazione che colleghi l'età o lo stato della persona a una oggettiva vulnerabilità; non sempre la sola età anagrafica è sufficiente senza adeguata argomentazione.