Cassazione Penale, Sentenza n. 21227/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza con cui il Tribunale di sorveglianza di Roma ha dichiarato inammissibile la domanda di detenzione domiciliare e ha rigettato la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale. Il rigetto della detenzione domiciliare si fondava sull'entità della pena residua (superiore a due anni). Il rigetto dell'affidamento in prova si è basato sulla valutazione della personalità del condannato, sui plurimi precedenti, su reati commessi dopo l'applicazione di misure alternative (quindi inefficacia delle stesse), su procedimenti penali pendenti e sull'assenza di revisione critica nella relazione sintetica dell'equipe.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato in parte. Ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente alla mancata valutazione della possibilità di concedere la detenzione domiciliare ai sensi dell'art. 47-ter, comma 1, Ord. Pen., dovendo il Tribunale di sorveglianza di Roma riesaminare il punto (rinvio). Per il resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile: le censure sull'affidamento in prova sono state ritenute valutazioni di merito che non contestavano vizi della motivazione, mentre il Tribunale aveva fondato la decisione su elementi fattuali pregnanti (pregressi penali, inefficacia di precedenti misure alternative, giudizio dell'equipe).

Norme richiamate

• art. 47-ter, comma 1, Ordinamento penitenziario (Ord. Pen.)

  La norma consente la concessione della detenzione domiciliare ai soggetti che, al momento dell'inizio dell'esecuzione della pena, abbiano compiuto settant'anni; il Tribunale avrebbe dovuto esaminare espressamente tale possibilità anche se la pena residua è superiore a due anni

Massime di principio

• Se il richiedente ha compiuto 70 anni al momento dell'inizio dell'esecuzione, il giudice deve valutare la detenzione domiciliare ai sensi dell'art. 47-ter, comma 1, indipendentemente dall'ammontare della pena residua; l'omessa valutazione costituisce motivo di annullamento e rinvio.
• Le censure contro decisioni di merito (es. rigetto dell'affidamento in prova) sono frequentemente dichiarate inammissibili dalla Cassazione se il ricorrente non evidenzia specifici vizi della motivazione; non è sufficiente chiedere una diversa valutazione dei fatti.
• Nelle decisioni sull'affidamento in prova rilevano elementi quali plurimi precedenti, la commissione di reati durante o dopo misure alternative, l'esito delle misure alternative pregresse, la condotta intramuraria, l'attività lavorativa e il contenuto della relazione dell'equipe: valutazioni su questi elementi sono riservate al giudice del merito.
• Un annullamento parziale comporta rinvio per nuovo esame sul punto censurato ma non determina l'automatica concessione della misura alternativa; il giudice di merito dovrà nuovamente motivare la decisione in ordine alla specifica questione rimessa.