Corte di giustizia, Ordinanza C-528/23

Mancato rinnovo del contratto di un agente temporaneo EUIPO e diritto di essere ascoltato

Si tratta di un ricorso per cassazione proposto da EUIPO avverso la sentenza del Tribunale nella causa T-650/20, relativa al mancato rinnovo del contratto di una membro del personale temporaneo. La Corte decide con ordinanza motivata ai sensi dell’articolo 181 del regolamento di procedura, ritenendo l’impugnazione manifestamente infondata.

Fatti e procedimento principale

KD era stata assunta da EUIPO il 16 luglio 2015 come agente temporaneo ai sensi dell’articolo 2, lettera f), del CEOS, inizialmente per cinque anni, ed era stata poi nominata team leader. Nel 2020, dopo un dialogo formale nel quale le era stato comunicato che la direzione non intendeva raccomandare il rinnovo del contratto per criticità legate a prestazioni, affidabilità e rispetto delle regole sull’orario di lavoro, il direttore delle risorse umane, quale AACC, le notificava la decisione di non rinnovo del 1° aprile 2020.

Contenzioso dinanzi al Tribunale

KD aveva impugnato la decisione di non rinnovo e chiesto anche il risarcimento del danno non patrimoniale. Il Tribunale ha annullato la decisione perché KD non era stata ascoltata in merito alla valutazione annuale 2019, la quale era stata tuttavia presa in considerazione dall’amministrazione al momento della decisione finale, mentre ha respinto la domanda risarcitoria perché il pregiudizio dedotto non era stato dimostrato come non integralmente riparabile con l’annullamento.

Motivi di appello di EUIPO

EUIPO ha dedotto due censure principali:

• errore di diritto nell’interpretazione dell’estensione del diritto di essere ascoltato, che non coprirebbe gli elementi favorevoli al dipendente;
• violazione della giurisprudenza sul nesso tra violazione procedurale e possibile contenuto diverso della decisione, nonché difetto di motivazione del Tribunale su questo punto.

Ragionamento della Corte sul diritto di essere ascoltato

La Corte richiama l’articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta, secondo cui il diritto a una buona amministrazione comprende il diritto di ogni persona a essere ascoltata prima dell’adozione di un provvedimento individuale sfavorevole. Ricorda che tale diritto ha una duplice finalità: consentire un esame accurato della situazione e garantire una protezione effettiva dell’interessato.

La Corte precisa che il diritto di essere ascoltato non si limita agli elementi negativi posti a base della decisione, ma comprende tutti gli elementi rilevanti che l’autorità deve valutare, inclusi quelli favorevoli alla persona interessata. Sarebbe contrario alla funzione stessa del diritto escludere la possibilità di difendersi rispetto a un progetto di decisione sfavorevole facendo valere anche circostanze a proprio favore. Da ciò deriva che il Tribunale non ha commesso errore nel ritenere che KD dovesse essere sentita anche sulla valutazione 2019, perché tale documento conteneva elementi che potevano incidere sulla decisione di non rinnovo.

Ragionamento della Corte sulle conseguenze della violazione e sulla motivazione

Quanto alla seconda censura, la Corte osserva che, secondo la giurisprudenza richiamata, l’interessato deve poter mostrare che non può essere escluso che la decisione avrebbe potuto essere diversa se avesse potuto far valere utilmente le proprie osservazioni. Nel caso concreto, il Tribunale aveva ritenuto che KD non potesse precisare in modo più puntuale i propri argomenti proprio perché la decisione impugnata non indicava come la valutazione 2019 fosse stata utilizzata dall’amministrazione.

La Corte considera tale ragionamento sufficiente e coerente: non essendo noto il peso effettivo attribuito a quel documento, non si poteva esigere da KD una dimostrazione più dettagliata. Ne consegue che non vi è né errore di diritto né difetto di motivazione.

Dispositivo

La Corte respinge integralmente l’impugnazione come manifestamente infondata ai sensi dell’articolo 181 del regolamento di procedura. EUIPO è condannata a sopportare le proprie spese.

Principio affermato

Nel procedimento di non rinnovo del contratto di un agente temporaneo, l’autorità deve consentire all’interessato di esprimersi su tutti gli elementi rilevanti presi in considerazione, compresi quelli favorevoli, se essi incidono sulla decisione finale; la mancata audizione su tali elementi può portare all’annullamento quando non si possa escludere che la decisione avrebbe potuto essere diversa.