Cassazione Penale, Sentenza n. 45947/2022 del 05/12/2022

Esito

La controversia

Richiesta di liquidazione dell'equa riparazione per ingiusta privazione della libertà personale subita dopo l'ordinanza di custodia cautelare emessa dal G.I.P. di Foggia il 25/11/2011 per una rapina. Ciriello era stato identificato dagli agenti tramite immagini di videosorveglianza ma è stato assolto dal G.U.P. con sentenza del 7/08/2012 (irrevocabile il 19/01/2013) perché la perizia antropometrica ha rilevato la non compatibilità tra l'immagine del rapinatore e quella di Ciriello. La Corte di Appello ha respinto la domanda ritenendo sussistente la colpa grave ai sensi dell'art. 314, comma 1, cod. proc. pen., attribuendo rilievo decisivo a una frase "compromettente" che l'imputato avrebbe pronunciato parlando con la moglie e che, secondo la corte, non sarebbe stata giustificata in sede di interrogatorio di garanzia.

Norme richiamate

• art. 314, comma 1, cod. proc. pen.

  La Corte ha ritenuto che la valutazione della "colpa grave" ai fini dell'esclusione dell'equa riparazione richiede motivazione adeguata e specifica: non è sufficiente un elemento di mero sospetto o una generica affermazione non esplicitata. Occorre illustrare contenuto e circostanze e dimostrare il nesso causale con la detenzione.

Massime di principio

• La mera presenza di un sospetto non documentato o di una generica allusione non è idonea a fondare il diniego dell'equa riparazione; il giudice deve motivare puntualmente le ragioni per cui ritiene sussistente la colpa grave.
• Se si fonda la decisione su una dichiarazione attribuita all'imputato (es. una "frase compromettente"), la corte deve indicarne esattamente il contenuto, le circostanze in cui fu pronunciata e spiegare il nesso causale con la misura cautelare.
• La mancanza di spiegazioni fornite dall'indagato in sede di interrogatorio di garanzia non equivale automaticamente a prova di colpa grave; va valutata nel contesto e adeguatamente motivata.
• Un'assoluzione definitiva per non compatibilità identificativa (perizia antropometrica) pesa significativamente a favore della richiesta di equa riparazione, salvo che vi siano elementi specifici e ben motivati che dimostrino la colpa grave dell'interessato.
• La carenza di motivazione del provvedimento giustifica l'annullamento e il rinvio per nuovo esame: i giudici di merito devono sempre esplicitare le ragioni fattuali e giuridiche che legittimano il rifiuto della riparazione.