Sentenza del 14/07/2017 n. 17463 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato per cassazione la sentenza della C.T.R. della Lombardia che aveva ritenuto sussistente il presupposto dell'autonoma organizzazione ai fini IRAP per l'anno 2005. Ha dedotto, tra l'altro, che la collaborazione di un giovane avvocato, remunerata complessivamente con 3.600 euro e svolta solo in alcuni mesi, era stata eccezionale, saltuaria e necessaria perché nel marzo 2004 era diventata madre. Ha inoltre lamentato l'omesso esame della sentenza relativa all'anno 2006, che aveva escluso l'IRAP.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo decisivo il fatto che la C.T.R. non avesse valutato la nascita del figlio e le conseguenti esigenze di cura, circostanza potenzialmente idonea a dimostrare che la collaborazione professionale fosse occasionale e limitata nel tempo, anziché espressione di un'autonoma organizzazione stabile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla C.T.R. della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese. La Corte ha invece escluso che il giudicato formatosi sull'IRAP per l'anno 2006 producesse automaticamente effetti vincolanti per il 2005, poiché gli elementi dell'autonoma organizzazione possono variare annualmente.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2

  «l'esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi»

  L'IRAP è dovuta quando il professionista esercita abitualmente un'attività dotata di autonoma organizzazione, intesa come struttura ulteriore e impersonale rispetto al solo lavoro personale.

• Art. 2697 c.c.

  La norma riguarda l'onere della prova, richiamato dalla contribuente in relazione alla dimostrazione dell'assenza del presupposto dell'autonoma organizzazione.

• Artt. 115 e 116 c.p.c.

  Le norme disciplinano la valutazione delle prove e sono state richiamate per contestare il modo in cui la C.T.R. aveva considerato gli elementi relativi alla collaborazione professionale e ai beni strumentali.

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  La Corte ha ritenuto sussistente l'omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti: la maternità della contribuente e il possibile carattere eccezionale e temporaneo della collaborazione.

• D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, comma 1, lett. b)

  La disposizione, applicabile ratione temporis, limita il controllo di legittimità sull'omesso esame ai fatti storici decisivi oggetto di discussione tra le parti.

• Sentenza Corte costituzionale n. 156 del 2001

  L'IRAP non colpisce il lavoro autonomo in sé, ma la capacità produttiva aggiuntiva derivante dall'autonoma organizzazione.

• Cass., Sezioni Unite, n. 9451 del 10 maggio 2016

  L'autonoma organizzazione ricorre, in particolare, quando il professionista impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure si avvale in modo non occasionale di lavoro altrui.

Massime di principio

• La collaborazione di terzi non determina automaticamente l'assoggettamento a IRAP: occorre verificare se sia abituale e strutturale oppure occasionale, temporanea e giustificata da circostanze eccezionali.
• Nel valutare l'autonoma organizzazione devono essere considerati concretamente durata, frequenza, compensi, mansioni e finalità della collaborazione, oltre all'entità dei beni strumentali.
• Fatti personali documentati, come maternità, malattia o altre situazioni temporanee, possono essere decisivi per dimostrare che l'aiuto esterno non costituisce una stabile organizzazione professionale.
• Il giudice deve esaminare ogni fatto decisivo discusso dalle parti; l'omissione di tale valutazione può comportare la cassazione della sentenza.
• Una decisione favorevole relativa a un diverso anno d'imposta non vincola automaticamente il giudizio per un'altra annualità, perché l'autonoma organizzazione può cambiare di anno in anno.