Parere n. 106/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1
Ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana, proposto dalla Merr Holding s.r.l. (C.F. - P.IVA. 12892310017) in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, sia congiuntamente che disgiuntamente, dall'avv. prof. Paolo Scaparone, dall'avv. Alberto Cerutti e dall’avv. Carla Cavallaro, con elezione di domicilio digitale agli indirizzi di posta elettronica certificata dei difensori in forza di procura rilasciata su separato documento sottoscritto con firma digitale, contro il Comune di Modica, in persona del Sindaco pro tempore, con sede in Modica (RG), Palazzo San Domenico, Piazza Principe di Napoli; l’Istituto Regionale Sviluppo Attività Produttive – IRSAP, in persona del legale rappresentante pro tempore, con sede in Palermo, Via Ferruzza n. 5 e IRSAP – Ufficio Periferico di Ragusa, con sede in Ragusa, Piazza Cesare Zipelli, e nei confronti del Consorzio ASI (Area Sviluppo Industriale) Ragusa in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore, con sede in Ragusa, Piazzale Cesare Zipelli; del Libero Consorzio Comunale di Ragusa, in persona del legale rappresentante pro tempore, con sede in Ragusa, Via Fiale del Fante n. 10; del Comune di Pozzallo, in persona del Sindaco pro tempore, con sede in Pozzallo (RG), Piazza Municipio 1; per l’annullamento, previa concessione di misura cautelare, - del provvedimento del Comune di Modica, 3° Settore, U.O. n. 7, Urbanistica Sviluppo Economico Protezione Civile, 21.3.2024 prot. n. 15378, ricevuto in pari data, con cui il responsabile U.O. ed il tecnico istruttore hanno comunicato alla Merr Holding s.r.l. le ragioni per cui la Procedura Abilitativa Semplificata, avviata in data 6 febbraio 2024, per la realizzazione di un impianto fotovoltaico (pratica 199/2024) «non può avere seguito e di conseguenza [è] priva di effetti giuridici, attesa la necessità di attivazione di procedura per autorizzazione unica»; - del provvedimento dell’Istituto Regionale Sviluppo Attività Produttive – IRSAP – Ufficio Periferico di Ragusa del 6 maggio 2024, prot. n. 7794, con cui, in relazione all’impianto suddetto, è stata comunicata alla Merr Holding s.r.l. la necessità di «rimodulazione del progetto dell’impianto fotovoltaico, con ubicazione esclusivamente nell’area ricadente in “Zona DC5”, essendo l’unica compatibile con la proposta progettuale in argomento»; - della nota dell’Istituto Regionale Sviluppo Attività Produttive – IRSAP – Ufficio Periferico di Ragusa 13.6.2024 prot. n. 10215 con la quale, in riscontro alle osservazioni presentate dalla Merr Holding s.r.l., in data 6 maggio 2024, è stato affermato che «nella fattispecie in argomento, non trova applicazione il citato art. 20 comma 8 lett. c-ter del D. Lgs n. 199 del 08/11/2021» e si sono ribadite le conclusioni della precedente nota del 6 maggio 2024; - della nota dell’Istituto Regionale Sviluppo Attività Produttive – IRSAP – Ufficio Periferico di Ragusa del 21 giugno 2024 prot. n. 10629 con cui l’Istituto, a seguito di ulteriori osservazioni della Merr Holding s.r.l. del 7 giugno 2024, ha richiesto un parere al Dipartimento urbanistica dell’Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente in relazione al procedimento in questione; - di ogni altro atto presupposto, conseguente, preordinato o comunque connesso.
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeImpugnazione dei provvedimenti relativi alla Procedura Abilitativa Semplificata per la realizzazione di un impianto fotovoltaico e alla necessità di attivare la procedura di autorizzazione unica
Esito
La questione giuridica
La società ricorrente ha impugnato, con ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana e previa richiesta cautelare, il provvedimento del Comune di Modica del 21 marzo 2024 che ha dichiarato priva di effetti giuridici la Procedura Abilitativa Semplificata avviata per la realizzazione di un impianto fotovoltaico, ritenendo necessaria l'autorizzazione unica. Sono stati inoltre impugnati gli atti dell'IRSAP del 6 maggio 2024 e del 13 giugno 2024, con cui è stata richiesta la rimodulazione del progetto e la sua localizzazione esclusiva nella zona DC5, nonché la successiva nota del 21 giugno 2024, con cui l'IRSAP ha richiesto un parere al Dipartimento urbanistica regionale. Il CGARS rileva che, in ottemperanza al precedente parere sospensivo n. 160/2024, il procedimento amministrativo è stato riavviato ma non è ancora concluso.
Il parere
Il CGARS non definisce nel merito il ricorso. Rileva che il procedimento amministrativo riavviato non è ancora concluso e che, secondo la relazione dell'Ufficio legislativo e legale, appare prossima una conclusione favorevole, anche perché la società ha adeguato il progetto alle prescrizioni dell'Amministrazione, rinunciando a parte della potenza installabile, riducendo la superficie utile, modificando le strutture di sostegno e apportando ulteriori modifiche descritte nella relazione VIncA. Il Collegio sollecita quindi l'Amministrazione competente a concludere il procedimento nel più breve tempo possibile e demanda all'Ufficio legislativo e legale della Presidenza della Regione Siciliana di riferire sull'esito dell'attività amministrativa e sulla sua incidenza sull'interesse della ricorrente alla decisione del ricorso straordinario.
Osservazioni
Conclusione del procedimento amministrativo
Il procedimento riavviato in ottemperanza al precedente parere sospensivo n. 160/2024 deve essere concluso dall'Amministrazione competente nel più breve tempo possibile.
Incidenza della sopravvenuta attività amministrativa
L'Ufficio legislativo e legale della Presidenza della Regione Siciliana dovrà riferire sull'esito del procedimento e sulla sua eventuale incidenza sull'interesse della ricorrente alla decisione del ricorso straordinario.
Massime di principio
- Nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, quando l'Amministrazione riavvia il procedimento amministrativo oggetto della controversia ma non lo conclude, il Consiglio consultivo può sospendere la definizione dell'affare e sollecitare la conclusione dell'attività amministrativa rilevante ai fini della permanenza dell'interesse alla decisione.
- La prossima conclusione favorevole del procedimento amministrativo non determina di per sé la definizione del ricorso straordinario: occorre acquisire l'esito formale del procedimento e valutarne concretamente l'incidenza sull'interesse del ricorrente alla decisione.
- L'adeguamento volontario del progetto alle prescrizioni amministrative, con riduzione della potenza installabile, della superficie utile e modifica delle strutture di sostegno, costituisce elemento rilevante per valutare l'esito del procedimento e l'eventuale permanenza dell'interesse al ricorso.
Ricorso straordinario su un impianto fotovoltaico
Il parere riguarda il ricorso straordinario proposto da una società privata contro gli atti del Comune di Modica e dell'IRSAP relativi alla realizzazione di un impianto fotovoltaico nell'area industriale di Ragusa. Il procedimento è esaminato dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, Sezioni riunite, su richiesta della Presidenza della Regione Siciliana – Ufficio legislativo e legale.
Atti impugnati
La ricorrente ha impugnato il provvedimento comunale del 21 marzo 2024, con cui la Procedura Abilitativa Semplificata avviata il 6 febbraio 2024 è stata ritenuta priva di effetti giuridici, sul presupposto della necessità di attivare una procedura di autorizzazione unica.
Sono stati inoltre contestati gli atti dell'IRSAP del 6 maggio 2024 e del 13 giugno 2024, con i quali è stata richiesta la rimodulazione del progetto e la sua localizzazione esclusiva nella zona DC5, nonché la nota del 21 giugno 2024, con cui l'IRSAP ha richiesto un parere al Dipartimento urbanistica dell'Assessorato regionale Territorio ed ambiente.
Riavvio del procedimento
Il CGARS ricorda che, in ottemperanza al precedente parere sospensivo n. 160/2024, il procedimento amministrativo è stato riavviato. Tuttavia, alla data del nuovo parere, esso non risulta ancora concluso.
Adeguamento del progetto
Dalla relazione dell'Ufficio legislativo e legale emerge che la conclusione del procedimento appare prossima e potrebbe avere esito favorevole. Tale valutazione è collegata all'adeguamento dell'originario progetto alle prescrizioni amministrative. In particolare, la società avrebbe:
- rinunciato volontariamente a una parte della potenza installabile;
- ridotto la superficie utile;
- modificato le strutture di sostegno;
- apportato ulteriori modifiche progettuali descritte nella relazione VIncA.
Valutazione del Collegio
Il Collegio non decide il merito delle censure rivolte contro gli atti comunali e dell'IRSAP. Ritiene invece necessario attendere la conclusione del procedimento amministrativo riavviato, poiché il suo esito potrebbe incidere sull'interesse della ricorrente alla decisione del ricorso straordinario.
La prossimità di una conclusione favorevole non è ritenuta sufficiente per definire l'affare: occorre che l'Amministrazione adotti il provvedimento conclusivo e che ne siano valutati gli effetti rispetto agli atti impugnati e alla posizione della società.
Dispositivo
Il parere è interlocutorio e non definitivo. Il CGARS sollecita l'Amministrazione competente a concludere il procedimento nel più breve tempo possibile e demanda all'Ufficio legislativo e legale della Presidenza della Regione Siciliana di riferire sull'esito dell'attività amministrativa e sulla sua incidenza sull'interesse della ricorrente alla decisione del ricorso straordinario.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale del documento, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Parere · 13 apr 2026Parere n. 105/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1
- Parere · 13 apr 2026Parere n. 107/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1
- Parere · 14 apr 2026Parere n. 688/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1
- Parere · 14 apr 2026Parere n. 687/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1
- Parere · 14 apr 2026Parere n. 686/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1
- Parere · 14 apr 2026Parere n. 685/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →