Parere n. 687/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, docente iscritta nelle graduatorie a esaurimento, ha impugnato il D.M. n. 42 dell’8 aprile 2009 sostenendo che, per i docenti intenzionati a inserirsi in una graduatoria provinciale diversa da quella di attuale iscrizione, il collocamento in coda a tutte le fasce, anziché secondo il criterio “a pettine”, violasse il giudicato del T.A.R. Lazio n. 10809 del 27 novembre 2008 e numerosi principi costituzionali, tra cui buon andamento, valorizzazione del merito, uguaglianza e parità di accesso agli impieghi pubblici. Il Ministero ha eccepito l’inammissibilità per carenza di interesse, sostenendo che la lesione sarebbe derivata soltanto dalla successiva graduatoria, non impugnata, e ha chiesto comunque il rigetto. Nel corso del procedimento la Sezione ha chiesto chiarimenti sulla persistenza dell’interesse e ha rilevato l’assenza di riscontri da parte del Ministero e della ricorrente.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte costituzionale, con sentenza n. 41 del 2011, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della disciplina che aveva previsto, per un biennio, la collocazione in coda dei docenti, ritenendola derogatoria ed eccentrica rispetto alla regola dell’inserimento “a pettine”. In conseguenza di tale pronuncia, il D.M. n. 44 del 12 maggio 2011, art. 2, comma 8, ha annullato le graduatorie di coda compilate per il biennio 2009/2011 in attuazione del D.M. n. 42 del 2009. Poiché le graduatorie eventualmente formate in applicazione dell’atto impugnato sono state annullate, è venuto meno l’interesse attuale alla decisione del ricorso. Il parere richiama, quale precedente conforme, Cons. Stato, Sez. II, 27 gennaio 2015, n. 223.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 1, comma 6, l. 3 maggio 1999, n. 124

  inserimento in una graduatoria provinciale diversa da quella di attuale iscrizione

  La disposizione è richiamata quale base normativa della possibilità per il docente di inserirsi in una diversa graduatoria provinciale.

• art. 1, comma 605, lett. c), l. 27 dicembre 2000, n. 295

  È richiamata quale fonte delle graduatorie a esaurimento nelle quali era iscritta la ricorrente.

• D.M. n. 42 dell’8 aprile 2009, artt. 1, comma 11, e 12, comma 2

  collocazione in coda a tutte le fasce

  Le disposizioni prevedevano il collocamento in coda dei docenti che chiedevano l’inserimento in una graduatoria provinciale diversa.

• sentenza T.A.R. Lazio n. 10809 del 27 novembre 2008

  La sentenza aveva annullato una nota ministeriale di analogo contenuto; la ricorrente deduceva l’elusione e la violazione del relativo giudicato.

• art. 1, comma 4-ter, d.l. 25 settembre 2009, n. 134, convertito dalla l. 24 novembre 2009, n. 167

  La Corte costituzionale ne ha dichiarato l’illegittimità costituzionale per violazione dell’art. 3 Cost., poiché introduceva per un biennio una disciplina derogatoria rispetto alla regola dell’inserimento “a pettine”.

• art. 3 Cost.

  La Corte costituzionale ha ritenuto violato il principio di uguaglianza dalla disciplina derogatoria sulle graduatorie.

• sentenza Corte costituzionale 9 febbraio 2011, n. 41

  Ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della disciplina che prevedeva la collocazione in coda dei docenti per un biennio.

• D.M. 12 maggio 2011, n. 44, art. 2, comma 8

  Le graduatorie di coda compilate per il biennio 2009/2011 in attuazione dell’art. 1, comma 11, del D.M. n. 42 dell’8 aprile 2009, sono annullate

  L’annullamento amministrativo delle graduatorie di coda ha determinato la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso.

• d.P.R. 29 dicembre 1971, n. 1199

  È la fonte del procedimento relativo al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, richiamata implicitamente dalla natura dell’affare.

Massime di principio

• Un ricorso straordinario diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, dopo l’impugnazione dell’atto presupposto, l’amministrazione annulla gli atti applicativi eventualmente adottati in esecuzione di quell’atto e non residua un’utilità concreta e attuale per il ricorrente.
• La sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale della disciplina applicata e il conseguente annullamento amministrativo degli atti attuativi possono determinare il venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso straordinario.
• Quando l’atto impugnato non produce più effetti lesivi attuali perché le graduatorie o gli altri atti applicativi sono stati annullati, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile, anche se originariamente erano state dedotte questioni di legittimità dell’atto e violazione del giudicato.

Come è indicizzato