Cassazione Penale, Sentenza n. 6303/2025 del 17/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione di legge e vizi di motivazione in relazione all'art. 314 c.p.p. (domanda di riparazione per ingiusta detenzione). La Corte d'appello aveva rigettato la richiesta ritenendo che il La Torre avesse fornito elementi di alibi per la prima volta a distanza di cinque mesi dai fatti, configurando colpa grave per ritardo e/o silenzio durante le indagini. Il ricorrente ha dedotto che tale convincimento si fondava su un presupposto erroneo: dagli atti risultava che l'alibi era stato prospettato immediatamente (allo stato emerge che l'indagato aveva dichiarato sin dall'immediatezza di aver passato la serata con l'avv. Di Sabato e quest'ultimo era stato sentito già nelle indagini), perciò non poteva imputarsi al La Torre la colpa grave addebitata dalla Corte di appello.

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto il ricorso fondato. Ha censurato la motivazione della Corte di appello, osservando che il provvedimento impugnato si basava sull'erroneo presupposto che l'alibi fosse stato prospettato soltanto dopo cinque mesi, mentre dagli atti risultava che l'indagato aveva indicato l'alibi immediatamente e che la testimonianza dell'avv. Di Sabato era già acquisita. Per questo motivo l'ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte d'appello di Bari per un nuovo giudizio; alla Corte di appello è demandata anche la regolamentazione delle spese per il giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 314 c.p.p.

  Norma richiamata come parametro processuale in tema di riparazione per ingiusta detenzione; la sentenza valuta la corretta applicazione della disciplina sulla riparazione e, in particolare, la nozione di 'colpa grave' dell'indagato/imputato nell'ambito della valutazione dell'ingiusta detenzione

• art. 56 cod. pen.

  Richiamato unitamente all'art. 575 c.p. per qualificare il reato come tentativo (art. 56) di omicidio (art. 575); la qualificazione sostanziale del fatto rileva rispetto all'istruttoria che ha originato la misura cautelare

• art. 575 cod. pen.

  Indica il reato di omicidio (nell'interpretazione contestuale si tratta di tentativo di omicidio ex art. 56), che costituiva il capo di imputazione alla base della misura cautelare e della successiva istanza di riparazione

Massime di principio

• Il silenzio o la reticenza dell'indagato non costituiscono di per sé 'colpa grave' ai fini della riparazione per ingiusta detenzione: occorre verificare se l'indagato era in grado di fornire, e non ha fornito, circostanze specifiche e logiche che avrebbero potuto escludere il valore indiziante degli elementi che hanno determinato la cautela
• La valutazione della tempestività dell'allegazione di elementi di difesa (es. alibi) deve basarsi sugli atti processuali: se dagli atti risulta che l'alibi è stato prospettato nell'immediatezza o che il teste di alibi è stato già sentito, non può fondarsi il rigetto per 'tardività'
• Il giudice della riparazione non può respingere l'istanza appellandosi a un presupposto fattuale inesatto: la ricostruzione dei fatti deve essere coerente con il compendio probatorio in atti; un errore di fatto sulla tempestività della prova determina annullamento e rinvio
• Per difendersi efficacemente in situazioni analoghe è importante documentare tempestivamente dichiarazioni e testimonianze (verbali di sommarie informazioni, annotazioni investigative, nomi e riferimenti di testimoni) e farle entrare formalmente nel procedimento sin dalla fase cautelare
• In sede di valutazione della responsabilità colposa per prolungamento della detenzione cautelare, la giurisprudenza richiede che la condotta dell'imputato abbia effettivamente contribuito, con dolo o colpa grave, al prolungamento: mera esercizio del diritto di difesa (anche menzogna o ritenzione) non è automaticamente idoneo a integrare tale requisito, se non vi sono elementi che dimostrino che l'informazione era concretamente in suo potere e avrebbe potuto impedire la misura
• Se la Corte d'appello ha motivato sul presupposto dell'inesistenza o del ritardo dell'alibi, la parte ricorrente in Cassazione può ottenere l'annullamento dimostrando documentalmente che l'alibi o le evidenze alternative erano già note o erano state tempestivamente indicate