Cassazione Penale, Sentenza n. 19255/2022 del 16/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della condanna per peculato (artt. 81, 2° comma e 314 c.p.) relativa all'uso di contributi destinati al funzionamento del gruppo consiliare (anni 2007-2011, importo contestato euro 90.719,01). Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione: la normativa regionale (L.R. Molise n.20/1991) consentiva l'impiego dei fondi senza vincoli di destinazione; molte spese contestate erano comunque riconducibili all'attività istituzionale o politica del consigliere (telefonia, cancelleria, trasferte, abbonamenti, ristorazione ecc.); numerose spiegazioni offerte in istruttoria non sarebbero state valutate; mancherebbe la prova dell'elemento soggettivo del reato e l'onere probatorio del pubblico ministero non sarebbe stato assolto, non potendosi trasformare la genericità della documentazione in prova automatica dell'appropriazione indebita.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha annullato la sentenza della Corte d'appello e rinviato il giudizio alla Corte d'appello di Salerno. La Cassazione ha stabilito che, pur sussistendo un dovere generale di rendicontazione e giustificazione delle spese pubbliche, l'accertamento del reato di peculato richiede la prova, a carico dell'accusa, dell'effettiva e illecita appropriazione delle somme; la mera mancanza di giustificativi non è sufficiente di per sé a provare il reato salvo che la documentazione residua sia inequivocabilmente indicativa di uso privatistico. La Corte ha censurato l'inversione dell'onere della prova operata dalla Corte territoriale e ha richiamato i criteri probatori (evidenze documentali che dimostrano uso privatistico, indizi circostanziali rilevanti) che devono essere applicati senza deroghe.

Norme richiamate

• Costituzione della Repubblica Italiana

  artt. 3, 81, 97, 100 e 103

  Richiamati per affermare il generale dovere di giustificazione dell'impiego di risorse pubbliche e i principi di corretta gestione della spesa, che impongono trasparenza e rendicontazione anche in assenza di norme locali di dettaglio

• Legge regionale Molise n. 20/1991

  art. 3 e art. 4 (previa disciplina sui contributi ai gruppi consiliari, con erogazione in rate e obbligo di rendiconto entro il 31 gennaio)

  Pur prevedendo la possibilità di spese 'spendibili senza vincoli di destinazione' la legge collegava l'erogazione al funzionamento dei gruppi e imponeva un obbligo di rendicontazione che legittima il controllo e l'onere di giustificare la destinazione delle somme

• Legge 6 dicembre 1973, n. 853

  Richiamata in relazione alla rendicontazione generale della Regione, quale quadro normativo di riferimento per la presentazione e l'approvazione dei rendiconti dei gruppi consiliari

Massime di principio

• L'obbligo generale di rendicontazione e giustificazione delle spese pubbliche sussiste anche in assenza di vincoli normativi dettagliati: i fondi erogati per il funzionamento dei gruppi devono essere riconducibili alle finalità istituzionali del gruppo
• Per la configurazione del reato di peculato non basta la mera carenza di documentazione giustificativa: l'accusa deve provare l'effettiva appropriazione o l'uso privatistico delle somme oltre il ragionevole dubbio
• Documenti che mostrano chiaramente spese private (acquisti personali, regali non attinenti, canoni di affitto per uso personale) possono costituire prova diretta; ricevute 'neutre' (scontrini, consumazioni, generiche voci di rappresentanza) richiedono indagini e riscontri circostanziali per attribuire loro valore penalmente rilevante
• Non può essere invertito l'onere della prova: la mancanza di spiegazioni da parte dell'imputato può rafforzare il quadro indiziario ma non sostituire la necessità di prove che colleghino le spese a finalità privatistiche
• Occorre distinguere tra responsabilità contabile (danno erariale, standard probatorio e rimedi diversi) e responsabilità penale (accertamento del dolo o dell'appropriazione), evitando confusioni tra i due piani
• Il presidente del gruppo consiliare, quale pubblico ufficiale con obbligo di rendiconto, ha funzione di vigilanza sulla corretta imputazione delle spese e sulle giustificazioni; la sua condotta va valutata alla luce delle prove sull'effettiva deviazione di risorse verso fini personali o estranei al gruppo