Cassazione Civile, Ordinanza n. 32823/2021 del 09/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da sei decreti ingiuntivi ottenuti da un avvocato nei confronti di Poste Italiane S.p.A. per ottenere la restituzione delle somme addebitate a titolo di comunicazione di avvenuta notifica (CAN), relative a notificazioni eseguite su impulso del richiedente di atti diretti a persone giuridiche e ricevuti da addetti alla ricezione degli atti. Il giudice di pace aveva rigettato l’opposizione proposta da Poste Italiane, ma il Tribunale di Avellino, in appello, ha accolto l’opposizione, revocato i decreti ingiuntivi e condannato l’opposto alle spese, ritenendo che l’art. 7, comma 6, della l. n. 890/1982 non distingua tra destinatario persona fisica e persona giuridica, sicché la CAN è dovuta anche quando il piego non sia consegnato personalmente al legale rappresentante. Con il ricorso per cassazione il ricorrente ha denunciato violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 2-quater, del d.l. n. 248/2007 convertito nella l. n. 31/2008, in collegamento con l’art. 145 c.p.c., sostenendo che, nelle notifiche a persone giuridiche, il destinatario debba identificarsi anche nel consegnatario addetto al servizio e che, quindi, la notifica dovesse considerarsi perfezionata senza necessità della CAN e senza relativo costo. A sostegno ha richiamato anche precedente di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione non è entrata nel merito della questione sulla debenza della CAN, perché ha ritenuto il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza: l’atto non conteneva un’esposizione sommaria dei fatti di causa idonea a consentire la comprensione della vicenda processuale e faceva riferimento a notifiche asseritamente perfezionate senza precisare se, dove e quando i documenti rilevanti fossero stati prodotti nei giudizi di merito e in cassazione, né la loro esatta collocazione nei fascicoli. È stata quindi confermata la decisione del Tribunale di Avellino, con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e all’ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La censura era formalmente incardinata come violazione processuale, ma la Corte non ha esaminato il merito della doglianza per carenze del ricorso.

• art. 366, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso deve contenere un’esposizione sommaria dei fatti di causa sufficiente a consentire alla Corte di comprendere con precisione la vicenda processuale; la sua mancanza rende il ricorso inammissibile.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  È necessario indicare specificamente gli atti e i documenti richiamati, con la loro localizzazione nei fascicoli e la sequenza della loro produzione, altrimenti il ricorso è inammissibile.

• art. 369, n. 4, c.p.c.

  L’onere di deposito e di indicazione dei documenti richiamati deve consentire alla Corte l’esame della documentazione in sede di legittimità.

• art. 7, comma 6, l. 20 novembre 1982, n. 890

  Nel ragionamento del giudice di merito viene letto nel senso che la raccomandata ulteriore è dovuta in ogni caso di consegna dell’atto a persona diversa dal destinatario, senza distinguere tra persona fisica e persona giuridica; la Corte di cassazione non si pronuncia sul punto nel merito.

• art. 145 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno dell’idea che, per le persone giuridiche, la notificazione si perfezioni anche verso il consegnatario addetto al servizio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di inammissibilità del ricorso, ricorrono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Ha introdotto la previsione dell’ulteriore contributo unificato richiamata dalla Corte.

• art. 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È richiamato quale parametro per la misura dell’ulteriore importo dovuto.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando non espone in modo sommario ma intellegibile i fatti di causa e non consente di ricostruire con precisione il percorso processuale della controversia.
• La deduzione di censure fondate su documenti o atti processuali richiede una specifica indicazione della loro produzione, della loro collocazione nei fascicoli e della sequenza processuale, poiché la mancanza anche di una sola di tali indicazioni impedisce alla Corte il controllo di legittimità.
• La Corte di cassazione, in presenza di un ricorso carente dei requisiti di autosufficienza, può dichiararne l’inammissibilità senza esaminare il merito delle questioni sostanziali o interpretative prospettate.
• L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e, se ne ricorrono i presupposti, l’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato