Cassazione Penale, Sentenza n. 49282/2022 del 27/12/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva il riconoscimento della continuazione ex art. 671 c.p.p. tra due gruppi di condanne: 1) sentenza del Tribunale di Catania 12/12/2006 (irrevocabile 10/12/2010) per delitti di cui agli artt. 74, comma 2, e 73 d.P.R. 309/90 commessi nel periodo set-nov 2003 (tra cui traffico di stupefacenti) con aggravanti; 2) sentenza del Tribunale di Catania 14/06/2011 (irrevocabile 03/07/2014) per associazione di stampo mafioso e reati connessi commessi da luglio 2008 a ottobre 2009, oltre a delitti di armi. Trovato sosteneva che già nel 2003 fosse legato al clan 'Cappello' come fornitore stabile e avesse agevolato la latitanza di un reggente (Cacisi), deducendo che la successiva partecipazione mafiosa del 2008/2009 fosse il proseguimento di un unico disegno criminoso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto congrua la motivazione della Corte d'appello che ha escluso la continuazione in considerazione del lungo intervallo temporale tra i fatti, del periodo di detenzione intercorso e dell'assenza di prove che già nel 2003 Trovato avesse progettato di entrare nel clan 'Cappello' come associato mafioso. È stato inoltre osservato che la mera fornitura di stupefacenti o il favorire la latitanza non sostituiscono la prova di una programmazione originaria di adesione ad un'associazione mafiosa, la quale richiede anche l'accettazione del soggetto da parte del sodalizio. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 671 c.p.p.

  Norma procedurale che disciplina la domanda di riconoscimento della continuazione tra più condanne ai fini dell'unitarietà del disegno criminoso; richiede prova di un progetto criminoso unitario e antecedente o contestuale ai vari reati

• art. 81, comma 2, c.p.

  Disciplina la continuazione nel codice penale: la riduzione della pena è applicabile quando più reati siano stati commessi con un disegno unico; la giurisprudenza interpreta la norma richiedendo una progettazione unitaria delle violazioni

• d.P.R. 309/1990, artt. 73 e 74

  Norme penali sugli illeciti in materia di stupefacenti e sulle associazioni finalizzate al traffico di sostanze stupefacenti; citate per i reati di cui è stato ritenuto responsabile il ricorrente

• art. 616 c.p.p.

  Prevede la condanna al versamento alla Cassa delle ammende in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso quando non venga dichiarata l'assenza di colpa nella determinazione della causa d'inammissibilità

• art. 7 l. 1.203/1991

  Riferimento all'aggravante applicata nelle sentenze di merito riguardante recidiva o specifiche aggravanti connesse ai reati commessi

Massime di principio

• Per ottenere il riconoscimento della continuazione ex art. 81 c.p./art. 671 c.p.p. è necessario provare che i reati siano frutto di un medesimo progetto criminoso concepito, almeno a grandi linee, prima o contemporaneamente alla commissione dei fatti; non basta la mera reiterazione o inclinazione a delinquere.
• Un consistente intervallo temporale e un periodo di detenzione interposto tra le condanne sono fattori che indeboliscono la tesi della unitarietà del disegno criminoso e giustificano il rigetto della domanda di continuazione se non esistono elementi probatori chiari di programmazione originaria.
• La collaborazione o il favore occasionale a un clan (es. fornitura di stupefacenti, favore a un latitante) non equivalgono automaticamente a prova di adesione programmata in senso associativo mafioso; va dimostrato l'intento e l'accoglimento del soggetto all'interno del sodalizio.
• L'adesione a un'associazione di stampo mafioso necessita non solo della volontà del singolo, ma anche dell'accettazione da parte degli altri membri: quindi la prova del progetto criminoso deve includere elementi che dimostrino questa dimensione collettiva.
• In giudizi similari è cruciale documentare fatti, circostanze e tempistiche che evidenzino una continuità progettuale (contatti, ruoli stabilmente assunti, pianificazione condivisa) piuttosto che limitarsi a dimostrare ripetute condotte dello stesso tipo.