Cassazione Civile, Ordinanza n. 10081/2026 del 18/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato a una società in liquidazione per l'anno d'imposta 2010, fondato su PVC della Guardia di Finanza relativo alle annualità 2006-2011. L'Ufficio contestava l'adesione della società a un sistema fraudolento riconducibile al c.d. "gruppo Londei", con utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti emesse da altra società e di fatture non imponibili IVA emesse a fronte di dichiarazioni d'intento ritenute fittizie. La contribuente aveva impugnato l'atto deducendo: nullità per violazione dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000 per emissione dell'avviso prima del termine dilatorio di 60 giorni; decadenza dell'azione accertatrice; insussistenza delle operazioni inesistenti; difetto di motivazione; violazione del divieto di presunzioni di secondo grado. Dopo il rigetto in primo e secondo grado, la società ricorreva in cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000 e dell'art. 36 d.lgs. 546/1992, per mancato rispetto del termine dilatorio senza prova di ragioni d'urgenza; 2) violazione degli artt. 34 e 35 d.lgs. 546/1992, dell'art. 276 c.p.c. e dei principi di oralità, immediatezza e concentrazione, per la decisione adottata a distanza di oltre sei mesi dall'ultima udienza e dopo plurimi rinvii; 3) violazione dell'art. 36 d.lgs. 546/1992, degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. e degli artt. 19 e 8 d.P.R. 633/1972, per avere la CTR ritenuto provata l'inesistenza delle operazioni sulla base di presunzioni asseritamente inidonee e senza adeguata valutazione delle prove contrarie.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la CTR aveva accertato in fatto la sussistenza di specifiche ragioni di urgenza, valorizzando la complessità della vicenda, l'origine penale del procedimento, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, il pericolo di danno erariale e lo stato di insolvenza della società; tale accertamento non è sindacabile in sede di legittimità. Ha respinto il secondo motivo perché il processo tributario non impone, in base agli artt. 34 e 35 d.lgs. 546/1992, una immediatezza necessaria tra udienza, deliberazione e deposito della sentenza, e la parte non ha dimostrato un concreto pregiudizio difensivo; eventuali dilazioni temporali integrano al più irregolarità, non nullità. Ha disatteso il terzo motivo rilevando che la sentenza d'appello non era affetta da motivazione apparente: esponeva in modo sufficiente il percorso argomentativo e, quanto alla prova presuntiva, la censura mirava in realtà a una rivalutazione del merito, preclusa in cassazione. La parte ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  termine dilatorio di sessanta giorni

  L'inosservanza del termine rende illegittimo l'avviso emesso ante tempus, salvo che l'Amministrazione provi specifiche ragioni di urgenza; il requisito dell'urgenza deve sussistere in concreto al momento dell'emissione.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La sentenza tributaria deve esporre concisamente i motivi in fatto e in diritto; non è però richiesta una motivazione analitica o immediata rispetto all'udienza.

• art. 34 d.lgs. 546/1992

  Non impone l'immediatezza della decisione né un deposito ravvicinato alla discussione; disciplina la fisiologia del rito senza fissare un termine minimo tra udienza e sentenza.

• art. 35 d.lgs. 546/1992

  Non prevede che la deliberazione debba seguire in modo immediato l'udienza di discussione; il collegio può disporre del tempo necessario per decidere.

• art. 276 c.p.c.

  Il richiamo non è utile a fondare una nullità per il solo decorso del tempo tra discussione e deliberazione, mancando una previsione che imponga immediatezza.

• art. 2697 c.c.

  La censura non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio in sede di legittimità.

• art. 2727 c.c.

  La censura è ammissibile solo se si deduce un vizio di sussunzione nella struttura logica della presunzione; non basta contestare la plausibilità della ricostruzione fattuale.

• art. 2729 c.c.

  gravità, precisione e concordanza

  La valutazione di tali requisiti e la concreta utilizzazione degli indizi appartengono al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo l'errata applicazione giuridica del paradigma presuntivo o l'omesso esame di fatti decisivi.

• art. 8 d.P.R. 633/1972

  È richiamato per le operazioni non imponibili IVA contestate come sostenute da dichiarazioni d'intento fittizie.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  È richiamato nella contestazione sulla detraibilità dell'IVA relativa alle operazioni ritenute soggettivamente inesistenti.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione è viziata solo se manca del tutto il percorso argomentativo o è radicalmente incomprensibile; una motivazione sintetica ma intelligibile è sufficiente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Concorre a definire il contenuto minimo della motivazione della sentenza.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• L'inosservanza del termine dilatorio di 60 giorni tra PVC e avviso di accertamento comporta l'illegittimità dell'atto solo se l'Ufficio non prova specifiche ragioni di urgenza; l'urgenza può desumersi da elementi concreti come la partecipazione a una frode fiscale, reiterate violazioni penalmente rilevanti o uno stato di insolvenza che renda più difficile la riscossione.
• Nel processo tributario non esiste un principio di immediatezza tale da imporre la decisione contestuale o ravvicinata all'udienza di discussione: il tempo impiegato dal collegio per deliberare non integra di per sé nullità, salvo che si traduca in una concreta lesione del diritto di difesa.
• In cassazione non è consentito trasformare una critica alla ricostruzione dei fatti o alla valutazione delle prove in una deduzione di violazione di legge: la prova presuntiva è censurabile solo per errore di sussunzione o per omesso esame di fatti decisivi, non per mera contrapposizione di una lettura alternativa del materiale probatorio.
• La motivazione della sentenza tributaria è apparente solo quando manca del tutto l'esposizione del percorso argomentativo o quando le affermazioni sono irriducibilmente contraddittorie; una motivazione sintetica ma comprensibile soddisfa il minimo costituzionale.
• La perizia stragiudiziale prodotta dalla parte è una mera allegazione difensiva e il giudice non è tenuto a confutarla espressamente quando fondi la decisione su elementi incompatibili con essa.

Come è indicizzato