Tribunale, Ordinanza T-452/24

Inammissibilità dell’azione di DR contro EIOPA per mancato rispetto dei termini statutari

La pronuncia, resa in un ricorso diretto ex articolo 270 TFUE, riguarda un contenzioso di pubblico impiego UE relativo a conflitto di interessi, protezione dei dati personali e domande risarcitorie avanzate da un ex dipendente di EIOPA. Il Tribunale statuisce in sede di decisione su eccezione di irricevibilità sollevata dalla convenuta ai sensi dell’articolo 130 del regolamento di procedura.

Fatti e iter amministrativo

Il ricorrente, assunto da EIOPA nel 2017, aveva dichiarato di essere titolare di società di consulenza attive anche nei settori assicurativo e pensionistico. Dopo una procedura di ethics review e una successiva indagine amministrativa, EIOPA ritenne che sussistesse un conflitto di interessi e adottò nel 2019 una decisione di licenziamento. Nel 2020 il ricorrente presentò una complaint contro tale decisione, deducendo, tra l’altro, profili di illegittimità, violazioni in materia di dati personali e una domanda risarcitoria per perdita di fatturato; tale complaint fu respinta in parte come irricevibile e in parte come infondata con decisione del 2 giugno 2020.

Domanda del 2023, complaint del 2024 e decisioni dell’EDPS e del Mediatore

Nel 2022 l’EDPS constatò violazioni del regolamento (UE) 2018/1725 da parte di EIOPA circa l’informazione resa al ricorrente sul trattamento dei dati e inflisse un richiamo. Nel 2023 il Mediatore rilevò una cattiva amministrazione nella gestione del conflitto di interessi e nella conduzione delle indagini, senza raccomandazioni ulteriori. Sulla base di tali sviluppi, il ricorrente presentò nel luglio 2023 una nuova richiesta di risarcimento e nel gennaio 2024 una complaint contro la decisione di rigetto, chiedendo sia il ristoro del danno materiale sia del danno non patrimoniale; EIOPA respinse la richiesta e la complaint come irricevibili, ritenendo che si trattasse di un tentativo di riesaminare la decisione definitiva del 2020 in assenza di fatti nuovi sostanziali.

Quadro normativo e regole processuali applicate

Il Tribunale ricorda che i termini di reclamo e ricorso degli articoli 90 e 91 dello Statuto sono di ordine pubblico e vanno interpretati restrittivamente. Un funzionario non può eludere la definitività di una decisione non impugnata nei termini mediante una nuova richiesta che la contesti indirettamente; solo fatti nuovi sostanziali possono giustificare il riesame. Inoltre, quando la domanda di risarcimento è strettamente connessa a una domanda di annullamento irricevibile o infondata, anche il capo risarcitorio va respinto.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale osserva innanzitutto che la nuova domanda del 2023, pur formulata con importi diversi e con una diversa metodologia di calcolo, perseguiva sostanzialmente lo stesso obiettivo della domanda di risarcimento del 2020, ossia ottenere il ristoro della perdita di fatturato dovuta alla cessazione dei contratti con i clienti. Analogo discorso vale per la pretesa di rimborso del tempo impiegato per difendersi dalle iniziative giudiziarie e amministrative e per la richiesta legata alla durata eccessiva delle procedure, tutte ravvisate come un riesame indiretto della decisione divenuta definitiva.

Quanto ai presunti fatti nuovi, il Tribunale esclude che la decisione del Mediatore possa costituire un fatto nuovo sostanziale, richiamando la giurisprudenza secondo cui i reclami al Mediatore non interrompono i termini di ricorso e le sue conclusioni sono mera conseguenza del reclamo. Quanto alla decisione dell’EDPS, il Tribunale rileva che essa è stata adottata il 9 settembre 2022, mentre la nuova richiesta è stata presentata soltanto il 2 luglio 2023 e la complaint il 25 gennaio 2024, ben oltre il termine di tre mesi ritenuto applicabile dalla giurisprudenza per la richiesta di riesame fondata su fatti nuovi sostanziali. Pertanto, anche a voler ammettere che tale decisione potesse integrare un fatto nuovo, il ricorrente non l’ha invocata tempestivamente.

Decisione e conseguenze sulle domande risarcitorie

Alla luce di tali considerazioni, il Tribunale dichiara inammissibile la domanda di annullamento. Poiché la domanda di risarcimento è strettamente connessa alla domanda di annullamento e verte sul medesimo pregiudizio materiale e non patrimoniale, essa viene parimenti respinta. Il ricorrente è infine condannato alle spese.