Tribunale, Sentenza T-53/24

Opposizione a marchio UE figurativo DDG contro DOG

Il Tribunale dell’Unione europea, Seconda Sezione, decide su un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 4 dicembre 2023. La controversia riguarda un’opposizione basata su un marchio anteriore internazionale designante l’Unione europea e sul motivo relativo di rifiuto previsto dall’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001.

Fatti e procedimento amministrativo

Nel 2021 David de Gea Quintana aveva chiesto la registrazione di un marchio UE figurativo contenente il segno DDG, per vari prodotti, tra cui quelli della classe 28 relativi a giochi, giocattoli e articoli sportivi. Schmidt Spiele GmbH aveva proposto opposizione fondandola sul marchio anteriore internazionale figurativo DOG, anch’esso coprente, tra l’altro, prodotti della classe 28.

La divisione di opposizione aveva respinto l’opposizione nel 2023. La commissione di ricorso aveva poi respinto l’impugnazione, ritenendo che non vi fosse rischio di confusione tra i segni, anche assumendo identici i prodotti in questione.

Normativa rilevante

La pronuncia si fonda in particolare sull’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001, che vieta la registrazione del marchio richiesto quando, per identità o somiglianza dei segni e dei prodotti o servizi, sussiste un rischio di confusione per il pubblico nel territorio in cui il marchio anteriore è protetto.

Sono inoltre richiamati:

• l’articolo 263 TFUE, quale base del ricorso di annullamento;
• l’articolo 106, paragrafo 3, del regolamento di procedura del Tribunale, per la decisione senza fase orale;
• l’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, in tema di spese.

Pubblico pertinente e livello di attenzione

Il Tribunale conferma che il pubblico pertinente è il pubblico generale dell’Unione europea e che il suo livello di attenzione è medio. Accoglie l’impostazione della commissione di ricorso secondo cui i giochi e i giocattoli non sono necessariamente beni a basso prezzo acquistati quotidianamente, sicché non giustificano di per sé un abbassamento del livello di attenzione al di sotto della media.

Comparazione dei prodotti

La commissione di ricorso aveva rilevato che alcuni prodotti erano identici e aveva, per il resto, ipotizzato l’identità dei prodotti nel modo più favorevole alla ricorrente. Il Tribunale non rimette in discussione tale valutazione, non essendo stata contestata in modo specifico.

Percezione del segno richiesto DDG

Il punto centrale della controversia riguarda la percezione del segno richiesto. Il Tribunale condivide l’analisi dell’EUIPO secondo cui il segno può essere percepito:

• come pura rappresentazione grafica priva di lettere distinguibili;
• come sequenza di tre lettere;
• oppure come elemento grafico attorno alla lettera finale g.

Secondo il Tribunale, l’elemento più evidente è la lettera finale g. Per la maggior parte del pubblico, i primi due caratteri sono percepiti come lettere e, data la loro forma, come due d, non come d e o. La ricorrente non ha dimostrato che una parte non trascurabile del pubblico percepirebbe il segno come DOG.

Confronto visivo, fonetico e concettuale

Muovendo da tale percezione, il Tribunale conferma che:

• la somiglianza visiva è molto bassa, perché i segni differiscono nella parte centrale e la stilizzazione del segno richiesto accentua la differenza;
• la somiglianza fonetica è molto bassa o inesistente, poiché il marchio anteriore viene pronunciato come "dog", mentre il segno richiesto è percepito come "ddg";
• il confronto concettuale è impossibile, perché DDG non ha significato mentre DOG è una parola inglese di uso comune.

Il Tribunale osserva anche che l’argomentazione della ricorrente si fondava solo sull’ipotesi, non dimostrata, che una parte non trascurabile del pubblico vedesse nel segno richiesto la sequenza DOG.

Distintività del marchio anteriore e valutazione globale

La commissione di ricorso aveva ritenuto il marchio anteriore dotato di distintività media. Il Tribunale rileva che tale valutazione non è contestata e non trova elementi contrari nel fascicolo.

Nella valutazione globale del rischio di confusione, il Tribunale ribadisce il principio di interdipendenza tra somiglianza dei segni e dei prodotti. Tuttavia, anche assumendo l’identità dei prodotti e una distintività media del marchio anteriore, la distanza tra DDG e DOG è tale da escludere che il pubblico possa ritenere i prodotti provenienti dalla stessa impresa o da imprese economicamente collegate.

Decisione e spese

Il Tribunale respinge il ricorso di Schmidt Spiele GmbH e conferma la decisione impugnata dell’EUIPO. Quanto alle spese, dispone che ciascuna parte sopporti le proprie, poiché l’EUIPO le aveva richieste solo nell’ipotesi di svolgimento dell’udienza, che non ha avuto luogo.

Principio affermato

Ai fini dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001, non vi è rischio di confusione quando, nonostante l’identità o la forte somiglianza dei prodotti, il segno richiesto è percepito dal pubblico come una sequenza grafica diversa dal marchio anteriore, la somiglianza visiva e fonetica è molto bassa e il confronto concettuale non è possibile.