Tribunale, Ordinanza T-655/20

Misure provvisorie contro una decisione ECHA relativa al 2-etilesil salicilato

La pronuncia è un’ordinanza del Presidente del Tribunale resa in sede cautelare in un procedimento REACH. La società Symrise AG chiedeva la sospensione dell’esecuzione di una decisione del Board of Appeal di ECHA che, nell’ambito di un controllo di conformità della registrazione della sostanza 2-etilesil salicilato, le imponeva di fornire ulteriori informazioni scientifiche, mediante studi che includevano test su animali vertebrati.

Fatti e procedimento

Symrise AG è il dichiarante principale della sostanza 2-etilesil salicilato ai sensi del regolamento REACH. La sostanza è utilizzata esclusivamente in prodotti cosmetici e di cura personale come filtro UV ed è elencata nell’allegato VI del regolamento cosmetici come filtro autorizzato fino a una concentrazione massima del 5% nelle preparazioni pronte all’uso.

Nel 2018 ECHA, a seguito di un controllo di conformità della registrazione, ha adottato una decisione che imponeva alla società di presentare entro il 21 settembre 2021 determinati dati tossicologici ed ecotossicologici. In particolare, erano richiesti quattro studi:

• uno studio di tossicità prenatale sullo sviluppo, su ratti o conigli;
• uno studio esteso di tossicità per la riproduzione su una generazione, su ratti;
• test di tossicità a lungo termine sugli invertebrati acquatici;
• test di tossicità a lungo termine sui pesci.

La società ha impugnato la decisione dinanzi alla Board of Appeal di ECHA, che il 18 agosto 2020 ha confermato la decisione dell’Agenzia e fissato il termine al 25 febbraio 2024. Successivamente Symrise AG ha proposto ricorso per annullamento dinanzi al Tribunale e, con domanda separata, ha chiesto misure provvisorie per sospendere la decisione impugnata e prorogare il termine per la trasmissione dei risultati dei test per tutta la durata della sospensione.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama la disciplina generale sulle misure provvisorie e la presunzione di legittimità degli atti dell’Unione:

• articoli 278 TFUE e 279 TFUE;
• articolo 256, paragrafo 1, TFUE;
• articoli 156, 157, paragrafo 2, e 158, paragrafo 5, del regolamento di procedura del Tribunale.

Sul merito della vicenda regolatoria sono richiamati:

• regolamento (CE) n. 1907/2006 (REACH), in particolare l’articolo 25, paragrafo 1, relativo alla sperimentazione su animali vertebrati solo in assenza di alternative;
• regolamento (CE) n. 1223/2009 sui prodotti cosmetici, in particolare l’articolo 18, paragrafo 1, lettera d), che vieta in linea generale i test sugli ingredienti cosmetici sugli animali.

Quadro giuridico delle misure cautelari

Il Presidente ricorda che le misure provvisorie sono eccezionali, poiché gli atti delle istituzioni e degli organi dell’Unione sono presunti legittimi e il ricorso non ha effetto sospensivo. La concessione delle misure richiede condizioni cumulative:

• fumus boni iuris;
• urgenza, nel senso di necessità di evitare un danno grave e irreparabile prima della decisione nel merito;
• ove necessario, bilanciamento degli interessi.

Nel caso concreto il Presidente decide di esaminare anzitutto l’urgenza.

Valutazione dell’urgenza: danno agli animali e interesse non personale

La ricorrente sosteneva che l’esecuzione della decisione avrebbe comportato il sacrificio di numerosi animali vertebrati. Il Tribunale respinge questo argomento perché, ai fini dell’urgenza, il danno deve colpire un interesse proprio del richiedente. Un pregiudizio all’interesse pubblico o a diritti di terzi non è sufficiente a fondare l’urgenza, salvo eventualmente nella fase di comparazione degli interessi.

Poiché Symrise AG non deduceva un danno diretto e personale derivante dall’uso di animali nei test, l’argomento è stato ritenuto insufficiente. Il Tribunale osserva inoltre che, una volta constatata la mancanza di urgenza, non era neppure necessario procedere al bilanciamento degli interessi.

Valutazione dell’urgenza: rischio di procedimenti o sanzioni

La società sosteneva inoltre di rischiare azioni giudiziarie, sanzioni o contestazioni per violazione degli obiettivi di tutela animale e di prevenzione della sperimentazione animale, enunciati nel diritto nazionale, nel REACH e nel regolamento cosmetici.

Il Tribunale afferma che non gli spetta pronunciarsi in via definitiva sul rapporto tra il divieto di test sugli animali nel REACH e nel regolamento cosmetici. Gli incombe solo verificare se il rischio allegato sia sufficientemente probabile oppure meramente ipotetico. In questo caso, poiché la decisione ECHA imponeva alla società di effettuare i test, e poiché gli atti dell’Unione si presumono validi e producono effetti finché non siano annullati o dichiarati invalidi, il rischio di responsabilità per aver dato esecuzione a tale decisione è stato ritenuto ipotetico e dipendente da eventi futuri incerti.

Valutazione dell’urgenza: danno reputazionale

Symrise AG invocava anche un danno alla propria reputazione. Il Tribunale osserva che la sostanza è venduta solo a clienti professionali, ossia produttori di cosmetici, i quali difficilmente potrebbero fraintendere il quadro giuridico applicabile. Inoltre, anche ipotizzando un pregiudizio reputazionale, l’eventuale annullamento della decisione nel giudizio principale costituirebbe un rimedio sufficiente per il danno non patrimoniale dedotto.

Valutazione dell’urgenza: pregiudizio economico e quota di mercato

La ricorrente lamentava infine un impatto sulla propria posizione nel mercato del 2-etilesil salicilato. Il Tribunale qualifica tale danno come pecuniario, e quindi, in linea di principio, riparabile con un’azione di risarcimento ai sensi degli articoli 268 TFUE e 340 TFUE.

Per ottenere misure cautelari in presenza di un danno finanziario, il richiedente deve dimostrare circostanze eccezionali, quali:

• rischio per la propria viabilità finanziaria prima della decisione finale;
• oppure incidenza sostanziale sulla quota di mercato.

A tal fine è necessario produrre elementi precisi, dettagliati e documentati, idonei a offrire un quadro attendibile della situazione finanziaria complessiva. Nel caso di specie, la società si era limitata a mere affermazioni non supportate da prove; di conseguenza, il Tribunale ha escluso che fosse dimostrato un rischio per la sua sostenibilità finanziaria.

Decisione e dispositivo

Non avendo Symrise AG dimostrato l’urgenza, il Presidente del Tribunale ha respinto la domanda di misure provvisorie senza esaminare il fumus boni iuris né procedere al bilanciamento degli interessi. Le spese sono state riservate.

Principio affermato

In sede cautelare, il richiedente deve provare un danno grave e irreparabile che incida sui propri interessi personali e sia imminente; il richiamo a un pregiudizio per l’interesse pubblico, per terzi o a un rischio meramente ipotetico non basta. Il danno economico richiede, inoltre, prova rigorosa e documentata della situazione finanziaria e dell’impatto sul mercato.