Cassazione Penale, Sentenza n. 09966/2026 del 16/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del 23/09/2025 che aveva revocato, con efficacia ex tunc, l'affidamento in prova al servizio sociale concesso a Cassano il 09/10/2024. La revoca era stata motivata dall'arresto del ricorrente il 04/09/2025 in flagranza di furto aggravato, commesso dopo essersi recato sul luogo del delitto a bordo di un'autovettura rubata con targhe di altro veicolo e con tentativo di fuga. Il ricorrente denunciava violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo che il Tribunale non avrebbe adeguatamente valutato il percorso rieducativo intrapreso e si sarebbe limitato a considerare solo le condotte illecite.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e lo ha respinto. Ha ritenuto che il Tribunale di sorveglianza di Bari avesse correttamente valutato gli elementi di fatto e di diritto, motivando in modo logico e adeguato la revoca dell'affidamento per l'elevato disvalore e la pervicacia delle condotte del ricorrente (uso di un'auto rubata con targhe smontate, tentativo di fuga, comportamento ostativo alle indagini). È stata confermata la compatibilità della revoca con la giurisprudenza consolidata; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Norme richiamate

• art. 47, legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ordinamento penitenziario)

  art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354

  La norma è stata interpretata nel senso che la revoca dell'affidamento in prova è legittima quando emergono fatti oggettivamente incompatibili con la prosecuzione della misura alternativa, tenuto conto della finalità di prevenzione speciale e della funzione rieducativa; la revoca può essere disposta con efficacia ex tunc se giustificata dalla gravità e dalla pervicacia delle condotte.

• Cass. Sez. 1, n. 27711 del 06/06/2013 (De Martino)

  Sez. 1, n. 27711 del 06/06/2013, De Martino

  Afferma che la revoca dell'affidamento in prova è rimessa alla discrezionalità del tribunale di sorveglianza, che deve però motivare l'esercizio di tale potere con motivazione logica, adeguata e non viziata.

• Cass. Sez. 1, n. 104 del 21/11/2025 (R.)

  Sez. 1, n. 104 del 21/11/2025, R.

  Conferma i principi sulla discrezionalità del tribunale di sorveglianza e sull'obbligo di motivazione nella revoca delle misure alternative.

• Cass. Sez. 1, n. 2566 del 07/05/1998 (Lupoli)

  Sez. 1, n. 2566 del 07/05/1998, Lupoli

  Conferma il principio che la revoca può essere disposta in presenza di comportamenti che dimostrino l'incompatibilità con il percorso rieducativo.

• Cass. Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019 (Catalano)

  Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, Catalano

  Ribadisce la necessità, ai fini del mantenimento o della revoca di un beneficio penitenziario, di una verifica completa dei comportamenti antecedenti e successivi al titolo esecutivo, cercando elementi negativi e positivi per un giudizio prognostico.

• Cass. Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015 (Incarbone)

  Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, Incarbone

  Sottolinea l'importanza di valutare la totalità dei comportamenti del condannato nel giudizio prognostico sul percorso rieducativo.

• Cass. Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013 (Pantaleo)

  Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, Pantaleo

  Conferma l'esigenza di valutare elementi positivi e negativi per accertare la prognosi favorevole o sfavorevole circa l'efficacia del trattamento rieducativo.

Massime di principio

• La revoca dell'affidamento in prova si giustifica quando emergono fatti nuovi o comportamenti che dimostrano la pervicace incompatibilità del condannato con il percorso rieducativo; la gravità dell'offesa e il comportamento ostativo alle indagini (p.es. uso di veicolo rubato con targhe alterate, tentativo di fuga) aggravano la valutazione.
• Il tribunale di sorveglianza esercita un potere discrezionale nel disporre la revoca, ma è obbligato a fornire motivazione logica, adeguata e non viziata: il ricorso in Cassazione non può limitarsi a chiedere una rivalutazione dei fatti senza specificare errori di diritto o motivazionali.
• Nella valutazione devono essere esaminati sia i comportamenti antecedenti sia quelli successivi alla concessione del beneficio; è necessario accertare l'assenza di indicatori negativi e la presenza di elementi positivi che consentano una prognosi favorevole sul percorso rieducativo.
• Condotte che ostacolano l'identificazione (p.es. targhe rubate) o che manifestano un tentativo di eludere le investigazioni sono elementi rilevanti e possono legittimare la revoca anche con efficacia retroattiva.
• Per contrastare efficacemente una revoca, il ricorrente deve dimostrare errori di diritto o vizio di motivazione del provvedimento impugnato, oppure produrre elementi concreti che attestino un reale percorso rieducativo e segni tangibili di cambiamento.