Cassazione Civile, Sentenza n. 4794/2024 del 22/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della C.T.R. che aveva confermato l'accoglimento del ricorso dei contribuenti avverso avviso di liquidazione. L'Agenzia contestava la qualificazione dell'atto del 27/11/2013, sostenendo che si trattasse di una delegazione di pagamento (art.1268 c.c.) e quindi che dovesse applicarsi l'imposta di registro in misura proporzionale (3%) ai sensi dell'art.9, parte I, della tariffa allegata al d.P.R. n.131/1986, anziché l'imposta in misura fissa prevista per la promessa di cessione di immobili. In cassazione l'Agenzia denunciava violazione di norme di diritto (art.360 c.p.c., n.3) e richiamava anche le regole di interpretazione contrattuale (art.1362 c.c.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto che l'operazione negoziale non costituisse delegazione di pagamento ai sensi dell'art.1268 c.c., perché nell'operazione l'originaria obbligazione pecuniaria è stata sostituita con obbligazioni diverse (esecuzione di lavori e successivo trasferimento di immobili), ossia vi è stata una modificazione oggettiva dell'obbligazione, e perché mancava l'incarico gestorio (jussum delegatorio) richiesto per la delegazione. La Corte ha integrato la motivazione del giudice di merito ai sensi dell'art.384 c.p.c. e ha confermato la qualificazione non delegatoria già adottata in primo grado e in appello. Condanna dell'Agenzia al pagamento delle spese di lite in favore dei controricorrenti (euro 6.000,00 più euro 200,00 per esborsi e rimborso forfettario del 15%).

Norme richiamate

• d.P.R. n.131/1986

  art. 20; parte I, tariffa allegata, art. 9

  La tariffa stabilisce la misura dell'imposta di registro: la qualificazione come delegazione di pagamento avrebbe comportato l'applicazione dell'imposta proporzionale (3%), mentre la qualificazione come promessa di trasferimento comporta l'imposta in misura fissa. La Corte ha ritenuto che la delegazione non sussistesse, escludendo quindi l'applicazione della disposizione fiscale richiamata dall'Agenzia per la delegazione.

• Codice civile

  Art.1268 definisce la delegazione di pagamento: il debitore assegna al creditore un nuovo debitore che si obbliga verso il creditore; la delegazione non deve modificare l'oggetto dell'obbligazione e presuppone l'incarico delegatorio. Art.1362 contiene i criteri legali di interpretazione del contratto. La Corte ha ritenuto che nella fattispecie l'oggetto dell'obbligazione era stato modificato e mancava l'incarico delegatorio, quindi non ricorreva delegazione.

• Codice di procedura civile

  art. 360, primo comma, n.3; art. 384, ultimo comma

  L'art.360 n.3 consente il ricorso per cassazione per violazione di norme di diritto; l'art.384 consente alla Corte di integrare la motivazione del giudice di merito quando necessario. La Corte ha ritenuto il motivo ammissibile e ha integrato la motivazione del giudice di merito prima di decidere.

Massime di principio

• Per configurare una delegazione di pagamento ai sensi dell'art.1268 c.c. è necessario: a) che un nuovo soggetto si obblighi verso il creditore; b) che l'oggetto dell'obbligazione originaria resti immutato (non venga sostituito da prestazioni diverse); c) che esista un vero e proprio incarico delegatorio (jussum delegatorio). Assenza di uno di questi elementi esclude la delegazione.
• Se l'originaria obbligazione pecuniaria viene sostituita con altre prestazioni (es. esecuzione di lavori, promessa di trasferimento di beni), si tratta di una modificazione oggettiva dell'obbligazione e non di una delegazione di pagamento.
• La qualificazione giuridica del negozio ha conseguenze tributarie immediate: qualificazione come delegazione → imposta proporzionale; qualificazione come promessa di trasferimento → imposta in misura fissa. Pertanto la corretta qualificazione è rilevante ai fini fiscali.
• Il giudice di merito valuta i fatti e la comune volontà delle parti: la Cassazione può sindacare la corretta applicazione delle norme giuridiche e l'interpretazione legale, ma non può rimettere in discussione valutazioni fattuali adeguatamente motivate, salvo vizio di motivazione o violazione delle regole legali di ermeneutica contrattuale.
• Per evitare rischi di ripqualificazione e contenziosi tributari è opportuno che negli atti siano esplicitate la natura dell'operazione, le clausole relative all'assunzione di obbligazioni da parte di terzi e l'eventuale incarico delegatorio; documentare la volontà delle parti aiuta a sostenere la qualificazione prescelta.