Cassazione Civile, Ordinanza n. 29646/2023 del 25/10/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l’amministrazione finanziaria ha chiesto l’imposta di registro e l’imposta di bollo su somme corrisposte in occasione di una cessione volontaria di terreni inserita in una procedura espropriativa. In particolare, erano in discussione: a) l’imposta applicabile alle indennità aggiuntive riconosciute ai proprietari per deprezzamento della proprietà residua e per soprassuoli; b) l’imposta applicabile all’indennità di occupazione d’urgenza; c) la spettanza dell’esenzione da bollo; d) la regolazione delle spese di lite. I ricorrenti hanno dedotto, con quattro motivi, la violazione della disciplina sull’imposta di registro e sul testo unico espropri, sostenendo che le indennità aggiuntive e quella di occupazione d’urgenza non dovessero essere tassate al 3% ex art. 9 della Tariffa, parte I, allegata al d.P.R. n. 131/1986, ma come quietanze o comunque con diverso regime agevolato; hanno inoltre invocato l’esenzione da imposta di bollo e censurato la condanna alle spese di primo grado.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto corretto assoggettare al 3% ex art. 9 della Tariffa, parte I, d.P.R. n. 131/1986 sia le indennità aggiuntive connesse alla cessione volontaria in ambito espropriativo, sia l’indennità di occupazione d’urgenza, qualificandole come prestazioni patrimoniali onerose e non come quietanze. Ha escluso inoltre che l’esenzione fiscale prevista per gli atti espropriativi riguardanti lo Stato si estenda a un consorzio privato, anche se concessionario o coinvolto in un’attività pubblica. Quanto alle spese, ha ritenuto corretta la condanna della parte soccombente e inammissibile/infondato il rilievo sulla compensazione e sulla quantificazione, per genericità della censura. Le spese del giudizio di cassazione sono state poste a carico dei ricorrenti, in solido.

Norme richiamate

• art. 44 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  disciplina l’espropriazione per pubblica utilità e i trasferimenti coattivi; la base imponibile nei casi di trasferimento forzato è l’ammontare definitivo dell’indennizzo

• art. 43 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  fissa i criteri generali per la determinazione della base imponibile dell’imposta di registro

• art. 9 Tariffa, parte I, allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  costituisce norma di chiusura per gli atti diversi da quelli altrove indicati aventi per oggetto prestazioni a contenuto patrimoniale; si applica alle indennità aggiuntive e all’indennità di occupazione d’urgenza con aliquota del 3%

• art. 6 Tariffa, parte I, allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  richiamato come aliquota propria delle quietanze, ritenuta non applicabile alla fattispecie

• art. 33 d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  regola l’indennità per il deprezzamento della proprietà residua in caso di esproprio parziale

• art. 32 d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  riguarda le indennità per soprassuoli, manufatti e frutti pendenti

• art. 45 d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  prevede la cessione volontaria nell’ambito della procedura espropriativa

• art. 22-bis d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  disciplina l’occupazione d’urgenza preordinata all’espropriazione e l’indennità dovuta per il periodo di occupazione

• art. 50 d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  richiamato per il computo dell’indennità di occupazione d’urgenza

• art. 57 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  l’esenzione dall’imposta di registro in materia espropriativa opera solo quando espropriante o acquirente sia lo Stato-persona

• art. 21 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  la quietanza non è tassata autonomamente se contenuta nell’atto principale già tassato

• art. 15 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato nel motivo sulle spese di lite

• art. 91 c.p.c.

  applica il principio di soccombenza nella condanna alle spese

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per la denuncia di violazione di legge

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il presupposto del versamento dell’ulteriore contributo unificato

• art. 22, comma 2, Allegato B, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 642

  richiamato tra le norme sull’esenzione da imposta di bollo

• art. 1, comma 1-bis, n. 4, Tariffa, Allegato A, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 642

  richiamato tra le norme sull’esenzione da imposta di bollo

Massime di principio

• Nella procedura espropriativa, le somme corrisposte a titolo di indennità aggiuntiva per deprezzamento della proprietà residua, soprassuoli o analoghe componenti patrimoniali non sono assimilabili a una quietanza, ma integrano prestazioni a contenuto patrimoniale soggette all’aliquota residuale del 3% prevista dall’art. 9 della Tariffa, parte I, del TUR.
• L’indennità di occupazione d’urgenza preordinata all’espropriazione, pur essendo distinta dal corrispettivo della cessione volontaria, resta un’obbligazione indennitaria collegata a un atto autoritativo legittimo e va tassata con il medesimo regime residuale del 3%.
• Le agevolazioni fiscali previste per gli atti espropriativi in favore dello Stato si interpretano restrittivamente: il riferimento allo Stato deve intendersi come Stato-persona e non si estende a soggetti diversi, anche se pubblici o concessionari di funzioni pubbliche.
• La qualificazione civilistica delle somme come indennità o come risarcimento del danno non incide sul regime del TUR quando la norma fiscale assogna entrambe le categorie alla stessa tassazione residuale per prestazioni patrimoniali.
• La censura sulle spese di lite non è idonea in cassazione se si limita a contestazioni generiche sulla loro quantificazione o sulla mancata compensazione, senza indicare specificamente gli errori nei parametri o nelle singole voci liquidate.

Come è indicizzato