Sentenza n. 959/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente, titolare della concessione dal 2010, ha impugnato la terza decadenza disposta dal Comune con riferimento alla medesima concessione, oltre alla comunicazione di avvio del procedimento e ai verbali della Polizia Locale e dell’Ufficio Circondariale Marittimo. Ha dedotto: la violazione del divieto di bis in idem per il cumulo tra sanzioni pecuniarie e decadenza; la sproporzione della misura; l’assenza di definitività degli accertamenti; l’insussistenza di un grave inadempimento idoneo a giustificare l’estinzione del rapporto concessorio; nonché vizi propri dei verbali presupposti. Gli accertamenti riguardavano l’assenza dell’assistente bagnanti il 1° e il 2 giugno 2025, la presenza il 13 luglio 2025 di un assistente con brevetto formalmente scaduto, ma prorogato ex lege e subordinato alla disponibilità di un certificato medico ottenuto pochi giorni dopo, e l’assenza presso la struttura di alcune dotazioni di primo soccorso, collocate in altra struttura. Il Comune ha sostenuto la gravità delle violazioni e la natura vincolata della decadenza ai sensi della normativa regionale in materia di salvamento.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato la decadenza, assorbendo gli ulteriori motivi. Ha respinto la censura relativa al bis in idem, ritenendo che la sanzione pecuniaria e la decadenza operino su piani distinti: la prima punisce la singola violazione, mentre la seconda valuta l’affidabilità complessiva del concessionario e la compatibilità della sua condotta con la prosecuzione del rapporto. Il cumulo è quindi astrattamente ammissibile, purché la decadenza sia fondata su un autonomo giudizio di gravità. Nel caso concreto, tuttavia, la misura è stata ritenuta sproporzionata. Le violazioni, ricondotte sostanzialmente a tre episodi, erano episodiche, temporalmente circoscritte e prontamente sanabili: le contestazioni del 1° e del 2 giugno riguardavano un’unica condotta omissiva verificata a poche ore di distanza; il rilievo sul brevetto aveva carattere prevalentemente formale; le dotazioni di sicurezza erano comunque presenti in altra struttura, senza che fosse stata verificata l’effettiva impossibilità di utilizzarle. Non si erano verificati incidenti o pericoli concreti e gli episodi non dimostravano un’inidoneità strutturale del concessionario, attivo da molti anni. La decadenza non superava il test di idoneità, perché non risultava necessaria per perseguire la sicurezza della balneazione: l’amministrazione avrebbe potuto ricorrere a misure meno invasive, quali diffida ad adempiere, sospensione temporanea, prescrizioni aggiuntive o rafforzamento dei controlli. La scelta della misura estrema, senza previa adozione di strumenti intermedi, è stata inoltre ritenuta inadeguata nel bilanciamento tra il grave sacrificio economico e professionale imposto al concessionario e il beneficio pubblico conseguibile. La sentenza ha compensato integralmente le spese di lite.

Norme richiamate

• art. 47 codice della navigazione

  Richiamato quale base del procedimento di decadenza dalla concessione demaniale marittima; la decadenza richiede comunque, secondo la decisione, una valutazione autonoma della gravità dell’inadempimento e deve rispettare il principio di proporzionalità.

• art. 10 l.r. Puglia n. 17/2015

  La normativa regionale è stata invocata dal Comune per sostenere la natura vincolata e automatica della decadenza in caso di violazione degli obblighi di salvamento; il TAR ha comunque escluso che tale automatismo potesse giustificare, nelle concrete circostanze, una misura sproporzionata.

Massime di principio

• La sanzione pecuniaria per una singola violazione e la decadenza da una concessione demaniale possono cumularsi, perché hanno natura e funzione diverse: la prima reprime l’illecito specifico, mentre la seconda incide sulla prosecuzione del rapporto in ragione dell’affidabilità complessiva del concessionario. Il cumulo richiede tuttavia un autonomo e motivato giudizio sulla gravità dell’inadempimento.
• La decadenza da una concessione demaniale, quale misura estintiva del rapporto, è legittima soltanto se le violazioni accertate dimostrano un’inidoneità strutturale o comunque una compromissione grave dell’affidabilità del concessionario; inadempimenti episodici, circoscritti e prontamente sanabili non sono di per sé sufficienti.
• Il principio di proporzionalità impone di verificare, in sequenza, l’idoneità della decadenza rispetto allo scopo pubblico, la necessità della misura rispetto ad alternative meno invasive e l’adeguatezza del sacrificio imposto al concessionario rispetto al beneficio pubblico conseguito.
• Quando le irregolarità nella gestione di un servizio connesso alla sicurezza siano correggibili senza estinguere il rapporto concessorio, l’amministrazione deve valutare misure intermedie, quali diffida, prescrizioni, rafforzamento dei controlli o sospensione temporanea, prima di adottare la decadenza, salvo che la gravità concreta renda inutili o inadeguate tali alternative.
• La valutazione di proporzionalità della decadenza deve considerare la durata del rapporto, la natura episodica o sistematica delle violazioni, la loro concreta pericolosità, la possibilità di immediata regolarizzazione e l’eventuale assenza di danni o incidenti effettivi.

Come è indicizzato