Cassazione Penale, Sentenza n. 44206/2022 del 21/11/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma in appello della condanna per lesioni personali in danno di Gianluca e Massimo Domenicano. Motivi: 1) censura sulla motivazione della Corte territoriale e presunta confusione nella ricostruzione delle due fasi dell'evento del 13/04/2014; critica all'attendibilità e alla riconoscibilità dalle immagini di videosorveglianza; rilevo che l'appello avrebbe sollevato tali questioni. 2) contestazione della riconducibilità della frattura spiroide al comportamento del ricorrente (art. 40 cod. pen.). 3) vizi motivazionali e omissione di considerazione delle critiche svolte in appello. 4) eccezione di prescrizione maturata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e carenza di specificità. I primi tre motivi sono inammissibili perché sostanzialmente tendono a una rivalutazione del fatto e delle prove (materia estranea al sindacato di legittimità salvo vizi specifici della motivazione). La questione della riconducibilità della frattura non è stata introdotta adeguatamente in appello e rimane generica. Il motivo di prescrizione è inammissibile perché la prescrizione è maturata il 13/10/2021, successivamente alla lettura del dispositivo del secondo grado (05/07/2021), quindi irrilevante ai fini della non rilevabilità in cassazione. Conseguenze: dichiarazione di inammissibilità del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti formali ai motivi di ricorso per cassazione; il ricorso deve rispettare i limiti richiesti dalle disposizioni attuative (specificità dei motivi)

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Definisce i limiti del sindacato della Cassazione: non è ammessa la mera rivalutazione del significato della prova o del merito, se non quando vi sia un vizio della motivazione che inficia la capacità dimostrativa degli elementi acquisiti

• art. 40 cod. pen.

  Norma sulla relazione di causalità; qui invocata dal ricorrente per collegare la frattura ai fatti, ma la questione non è stata introdotta e motivata adeguatamente in appello

• artt. 157, primo comma, e 161, secondo comma, cod. pen.

  Usati per calcolare il termine di prescrizione (nel caso, sette anni e mezzo) e stabilire la data di maturazione della prescrizione (13/10/2021)

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze dell'inammissibilità del ricorso: condanna alle spese e ad una somma a favore della Cassa delle ammende

• art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con l. 18 dicembre 2020, n. 176

  Riferimento procedurale alla trasmissione delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero e delle parti

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina il merito dei fatti né rivaluta liberamente le prove: i motivi che chiedono una diversa valutazione probatoria sono inammissibili se non indicano specifici vizi nella motivazione
• I motivi di cassazione devono essere specifici e mostrare errori di diritto o vizi logici e univoci nella motivazione connessi alla decisività degli elementi probatori
• Le contestazioni sulla riconoscibilità dalle immagini di videosorveglianza richiedono argomentazione puntuale e, se possibile, elementi tecnici o evidenze probatorie dirette; mere affermazioni generiche sono inammissibili
• La prescrizione si valuta alla data della pronuncia impugnata (lettura del dispositivo); se matura dopo tale data non impedisce la pronuncia e non è rilevante per dichiarare la cassazione ammissibile
• In caso di inammissibilità del ricorso il ricorrente è normalmente condannato al pagamento delle spese processuali e a una somma alla Cassa delle ammende; è essenziale valutare la specificità e fondatezza delle doglianze prima di proporre ricorso in cassazione