Cassazione Penale, Sentenza n. 6582/2025 del 18/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che confermava l'applicazione degli arresti domiciliari disposta dal GIP di Foggia per reati connessi a un'associazione a delinquere finalizzata a frodi fiscali (frode carosello e emissione di fatture per operazioni inesistenti per un profitto complessivo di euro 17.902.819,67). Ha dedotto: (1) carenza di gravità indiziaria, sostenendo che il quadro probatorio si fondava su un unico messaggio Whatsapp neutro e interpretabile in senso favorevole, assenza di ulteriori interazioni con i presunti partecipanti al sodalizio, e mancata prova di aver venduto una partita identica di beverage; (2) illegittimità della valutazione del pericolo di recidiva e vizio di motivazione, perché il pericolo sarebbe "astratto", non concreto, non tenendo conto dell'incensuratezza del ricorrente, del significativo intervallo temporale dalla condotta e della cessazione dell'attività imprenditoriale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso nel suo complesso: il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità e mancato confronto specifico con le argomentazioni dell'ordinanza impugnata; il secondo è stato ritenuto infondato perché il Tribunale aveva adeguatamente motivato il pericolo di recidiva sulla base delle modalità della condotta, della personalità dell'indagato, dell'ampiezza degli affari e della perdurante operatività di società cartiere, nonché dell'insufficienza di misure meno afflittive. La Corte ha confermato la congruità degli arresti domiciliari come misura idonea a neutralizzare i rischi (evitare contatti e spostamenti). Il ricorrente è stato altresì condannato al pagamento ai sensi dell'art. 616 cod.proc.pen.

Norme richiamate

• art. 416 cod.pen.

  Norma richiamata per configurare l'associazione a delinquere; la Corte conferma che la contestazione di partecipazione associativa è supportata da un quadro indiziario complessivo.

• art. 61-bis cod.pen.

  Richiamato nel capo di imputazione; la Corte ne prende atto nel quadro delle contestazioni penali rivolte all'imputato.

• art. 112 cod.pen.

  Norma richiamata nel capo di imputazione (concorso nel reato); la decisione valuta la partecipazione e il ruolo dell'imputato nel meccanismo fraudolento.

• art. 81 comma finale cod.pen.

  Richiamato nell'ambito delle imputazioni per la determinazione della responsabilità e delle circostanze aggravanti/concorrenti.

• art. 110 cod.pen.

  Richiamato per il concorso di persone nel reato; la Corte valuta la posizione del ricorrente nel contesto associativo.

• art. 8 d.lgs. 74/2000

  Norma tributaria penale richiamata per le fattispecie di frode IVA (frode carosello); la sentenza valuta gli elementi indiziari relativi a tali reati.

• art. 273 cod.proc.pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla prova dei "gravi indizi"; la Corte ribadisce che il giudizio di gravità indiziaria si fonda su una valutazione complessiva e non su un singolo elemento isolato.

• artt. 292 e 274 cod.proc.pen.

  Richiamati dal ricorrente in relazione alle esigenze cautelari e al pericolo di reiterazione; la Corte conferma che il giudice del riesame ha fornito motivazione concreta sul pericolo di recidiva.

• art. 581 cod.proc.pen.

  Richiamato dalla Corte per affermare il principio che il motivo di cassazione deve confrontarsi specificamente con le ragioni poste alla base del provvedimento impugnato; la mancata correlazione rende il motivo generico e inammissibile.

• art. 591 comma 1 lett. c) cod.proc.pen.

  Richiamato nella motivazione sull'inammissibilità per aspecificità: il ricorso che ignora le esplicitazioni del giudice censurato è inammissibile.

• art. 611 cod.proc.pen.

  Norma procedurale relativa alle memorie depositate; la Corte prende atto delle memorie del Pubblico Ministero e della difesa depositate ai sensi di tale articolo.

• art. 616 cod.proc.pen.

  Norma richiamata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a seguito del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Per valutare la gravità indiziaria il giudice può adottare una valutazione complessiva degli elementi (intercettazioni, documenti sequestrati, accertamenti della Guardia di Finanza, dichiarazioni di altri indagati); un singolo elemento debole non annulla un quadro indiziario articolato.
• Un motivo di cassazione è inammissibile se generico o se non controbatte specificamente le argomentazioni del provvedimento impugnato: è necessario un confronto puntuale e argomentato con le ragioni del giudice di merito.
• Il pericolo di recidiva (pericolo di reiterazione) può essere inferito dalla personalità e dalle modalità della condotta dell'indagato, dall'ampiezza e professionalità dell'attività criminosa e dalla persistenza di strutture (es. società cartiere) che rendono attuale il rischio: l'incensuratezza è solo una presunzione relativa e può essere superata da elementi concreti.
• L'attualità delle esigenze cautelari non richiede l'imminenza della commissione di un nuovo reato, ma una prognosi fondata su elementi concreti che indichino una continuità o una concreta probabilità di reiterazione.
• La proporzionalità e adeguatezza della misura cautelare devono essere motivate: misure meno afflittive possono risultare inidonee se non sono idonee a prevenire contatti con coindagati o la possibilità di influire sull'attività criminosa.