Tribunale, Sentenza T-24/22

Marchio UE LOULOU STUDIO: rischio di confusione con LULU’S

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE avverso la decisione della Quarta Commissione di ricorso dell’EUIPO che aveva confermato, in sede di opposizione, il diniego parziale di registrazione del marchio denominativo LOULOU STUDIO. La controversia attiene al diritto dei marchi dell’Unione europea e, in particolare, all’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001.

Fatti e procedimento amministrativo

Il richiedente, Ugo Bensoussan, aveva presentato domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea LOULOU STUDIO per prodotti e servizi nelle classi 18, 25 e 35 della classificazione di Nizza. La domanda è stata contestata da Lulu’s Fashion Lounge LLC sulla base di un marchio internazionale anteriore designante l’Unione europea, costituito dal segno denominativo LULU’S, registrato per prodotti e servizi nelle classi 25 e 35.

L’opposizione era fondata sull’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001. La Divisione di opposizione aveva accolto parzialmente l’opposizione e la Commissione di ricorso ha poi respinto l’impugnazione del richiedente, ritenendo sussistente il rischio di confusione.

Questioni sottoposte al Tribunale

Il ricorrente deduceva un unico motivo, sostenendo la violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001. In sostanza contestava:

• la valutazione della somiglianza visiva, fonetica e concettuale tra LOULOU STUDIO e LULU’S;
• la considerazione del termine "studio" come elemento secondario o non distintivo;
• la conclusione finale circa l’esistenza di un rischio di confusione presso il pubblico pertinente.

Normativa rilevante e criteri applicati

Il Tribunale richiama l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001, secondo cui il marchio richiesto non è registrato se, per l’identità o somiglianza con un marchio anteriore e per l’identità o somiglianza dei prodotti o servizi, esiste un rischio di confusione nel territorio di protezione del marchio anteriore. Richiama inoltre l’articolo 8, paragrafo 2, lettera a), punto iv), per qualificare come anteriori i marchi registrati in virtù di accordi internazionali efficaci nell’Unione.

La Corte ribadisce i principi consolidati:

• il rischio di confusione va valutato globalmente;
• conta la percezione del pubblico pertinente;
• rileva l’interdipendenza tra somiglianza dei segni e somiglianza dei prodotti o servizi;
• un marchio dell’Unione può essere rifiutato anche se il motivo relativo di impedimento sussiste in una parte soltanto dell’Unione.

Comparazione dei segni

Valutazione complessiva

Il Tribunale respinge la censura secondo cui la Commissione di ricorso avrebbe omesso di considerare i segni nel loro complesso. Osserva che il termine "studio" era stato effettivamente preso in considerazione, ma giudicato privo o quasi privo di carattere distintivo, in quanto evocativo dell’origine del design o della fabbricazione dei beni o servizi.

Somiglianza visiva

La somiglianza visiva è confermata. Il Tribunale osserva che:

• il pubblico pertinente tende a scomporre il segno LOULOU STUDIO in due parole;
• il termine "loulou" costituisce l’elemento iniziale e più distintivo del marchio richiesto;
• esso è altamente simile a LULU’S;
• la presenza di "studio" non basta a neutralizzare la forte vicinanza tra gli elementi dominanti.

Sono respinti anche gli argomenti relativi alla diversa struttura dei segni, alla mancanza di elementi figurativi e ai precedenti dell’EUIPO, perché i marchi anteriori considerati erano marchi denominativi e la prassi amministrativa invocata riguardava casi non comparabili.

Somiglianza fonetica

Il Tribunale conferma l’elevata somiglianza fonetica. Rileva che:

• la prima sillaba dei segni è identica;
• la seconda è quasi identica, salvo il suono finale della "s" nel marchio anteriore;
• il termine "studio" ha incidenza minore, essendo poco o per nulla distintivo;
• le deduzioni del ricorrente sulla diversa scansione sillabica o sull’accentazione non erano sufficientemente dimostrate.

Comparazione concettuale

Sul piano concettuale il Tribunale conferma l’assenza di somiglianza. La Commissione di ricorso aveva ritenuto che entrambi i segni potessero essere percepiti come diminutivi del nome "Louise", ma che tale riferimento non trasmettesse un concetto semanticamente apprezzabile ai fini del confronto. Quanto al marchio anteriore, il pubblico anglofono può intendere LULU’S come forma possessiva riferita a una persona chiamata Lulu, ma ciò non crea una reale somiglianza concettuale con LOULOU STUDIO.

Valutazione globale del rischio di confusione

Il Tribunale conferma la valutazione complessiva dell’EUIPO. A fronte di:

• prodotti e servizi identici o almeno simili a basso grado;
• carattere distintivo medio del marchio anteriore;
• somiglianza visiva media;
• somiglianza fonetica elevata;
• pubblico pertinente con livello di attenzione medio;

l’assenza di somiglianza concettuale non è sufficiente a escludere il rischio di confusione. La conclusione della Commissione di ricorso è quindi ritenuta corretta.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale respinge il ricorso integralmente e conferma la decisione impugnata dell’EUIPO. Poiché il ricorrente è rimasto soccombente, è altresì condannato alle spese.

Principi affermati

La sentenza ribadisce che, nel giudizio di opposizione, il carattere distintivo scarso di un elemento del marchio richiesto riduce il peso di tale elemento nel confronto dei segni. Conferma inoltre che il rischio di confusione può sussistere anche in assenza di somiglianza concettuale, se la somiglianza visiva e fonetica, unita all’identità o somiglianza dei prodotti e servizi, è sufficiente a indurre il pubblico a credere che i segni provengano dalla stessa impresa o da imprese collegate.