Tribunale, Sentenza T-295/20

Progetto Aquind e aggiornamento dell’elenco unionale dei PIC

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da tre società del gruppo Aquind contro il regolamento delegato (UE) 2020/389, con cui la Commissione ha modificato il regolamento n. 347/2013 aggiornando l’elenco unionale dei progetti di interesse comune (PIC). Il punto centrale è la mancata inclusione del progetto di interconnessione elettrica Aquind, già presente nell’elenco precedente.

Fatti e procedimento principale

Le ricorrenti erano promotrici di un’interconnessione elettrica tra Regno Unito e Francia, inizialmente qualificata come PIC. Tale status comportava benefici rilevanti: procedura autorizzativa accelerata, possibilità di ripartizione transfrontaliera dei costi e accesso a finanziamenti del meccanismo per collegare l’Europa. Con il nuovo regolamento delegato, però, il progetto fu collocato nella categoria dei progetti non più considerati PIC.

Quadro normativo rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• l’articolo 172, secondo comma, TFUE, che richiede l’approvazione dello Stato membro per i PIC che riguardano il suo territorio;
• il regolamento n. 347/2013, soprattutto l’articolo 3, paragrafi 3, 4 e 5, l’articolo 4, l’articolo 5, paragrafo 8, l’articolo 12, l’articolo 16 e l’allegato III;
• l’articolo 296 TFUE sull’obbligo di motivazione;
• l’articolo 41 della Carta, sul diritto a una buona amministrazione;
• l’articolo 10, paragrafo 1, del Trattato sulla Carta dell’energia.

Obiezioni delle ricorrenti

Le ricorrenti deducevano sette motivi, relativi a:

• insufficiente motivazione del regolamento;
• violazione delle regole procedurali e sostanziali del regolamento n. 347/2013;
• violazione dell’articolo 10, paragrafo 1, del Trattato sulla Carta dell’energia;
• violazione del diritto a una buona amministrazione;
• violazione della parità di trattamento;
• violazione del principio di proporzionalità;
• violazione dei principi di certezza del diritto e legittimo affidamento.

Ragionamento del Tribunale sulla motivazione

Il Tribunale osserva che, pur non menzionando espressamente nel regolamento impugnato il rifiuto francese, il contesto normativo e fattuale consentiva alle ricorrenti di comprendere il motivo dell’esclusione. In particolare, dai documenti e dagli scambi intervenuti risultava che la Francia aveva espresso riserve e poi negato l’approvazione, fondando il rifiuto sul rischio di eccesso di capacità e sull’incertezza del progetto.

Il Tribunale sottolinea che la Commissione non aveva il potere di superare quel rifiuto: l’articolo 172, secondo comma, TFUE attribuisce allo Stato membro interessato un vero e proprio potere discrezionale di approvazione, che il regolamento n. 347/2013 recepisce. La motivazione del regolamento è quindi reputata sufficiente, anche in forma implicita.

Ragionamento sulla procedura e sul ruolo della Commissione

Il Tribunale chiarisce che la procedura di selezione dei PIC è strutturata in più fasi: gruppo regionale, ACER, organo decisionale di alto livello e, infine, Commissione. Tuttavia, la Commissione può adottare l’elenco unionale solo sulla base degli elenchi regionali e non può inserire un progetto che non abbia ottenuto l’approvazione dello Stato membro interessato.

Per questo motivo sono respinte le censure relative:

• al presunto mancato rispetto della procedura dell’allegato III;
• alla mancata adozione di un regolamento interno del gruppo regionale, ritenuta infondata;
• ai ritardi nell’attuazione del progetto, inconferenti rispetto alla reale ragione del diniego;
• alle asserite inesattezze dello studio Artelys, non decisive perché il rifiuto francese non si basava su tale studio;
• all’articolo 5, paragrafo 8, del regolamento n. 347/2013, ritenuto non pertinente perché Aquind non era stato “rimosso” da un elenco vigente, ma semplicemente non incluso nel nuovo elenco biennale.

Buona amministrazione e parità di trattamento

Quanto al diritto di essere ascoltate e alla buona amministrazione, il Tribunale ritiene che la Commissione non avesse alcun margine per decidere diversamente una volta acquisito il mancato assenso della Francia. Inoltre, le disposizioni applicabili non prevedevano la partecipazione dei promotori alle riunioni decisive né un contraddittorio su quel rifiuto, e le ricorrenti non avevano contestato la legittimità di tali disposizioni.

Anche la censura di disparità di trattamento viene respinta: il progetto Aquind non era in una situazione comparabile a quella dei progetti inclusi negli elenchi regionali, poiché non aveva ottenuto l’approvazione statale necessaria. La classifica tecnica dei progetti non aveva valore decisivo ai fini dell’inclusione nell’elenco unionale.

Proporzionalità, certezza del diritto e legittimo affidamento

Il Tribunale esclude anche la violazione del principio di proporzionalità, perché la Commissione non disponeva di discrezionalità: non poteva valutare se fosse "opportuno" includere comunque il progetto. In più, il regolamento n. 347/2013 prevede espressamente la redazione di un nuovo elenco ogni due anni, senza stabilire alcun automatismo a favore dei progetti già inclusi in precedenza.

Per le stesse ragioni viene respinta la censura su certezza del diritto e legittimo affidamento. Né la precedente inclusione del progetto nell’elenco PIC, né il rifiuto dell’ACER di concedere un’esenzione ai sensi del regolamento n. 714/2009, né il richiamo al Trattato sulla Carta dell’energia potevano fondare un’aspettativa giuridicamente tutelabile di conferma automatica dello status PIC.

Trattato sulla Carta dell’energia

Il Tribunale considera infondata anche la doglianza fondata sull’articolo 10, paragrafo 1, del Trattato sulla Carta dell’energia. Tale disposizione viene letta in continuità con i principi generali del diritto dell’Unione già esaminati: poiché non vi è stata violazione di motivazione, buona amministrazione, parità di trattamento, proporzionalità, certezza del diritto o legittimo affidamento, non può dirsi violato neppure l’articolo 10. Inoltre, il Trattato FUE e la ripartizione delle competenze tra Unione e Stati membri impedivano alla Commissione di ignorare il mancato assenso francese.

Dispositivo

Il ricorso è integralmente respinto. Le ricorrenti sono condannate alle spese; Germania, Spagna e Francia sopportano le proprie spese.