Tribunale, Sentenza T-787/21

Marchio UE UNISKIN e opposizione per rischio di confusione

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da UniSkin ApS avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO che aveva confermato il rigetto della domanda di registrazione del marchio figurativo UE UNISKIN. La controversia si colloca nel settore dei prodotti cosmetici, farmaceutici per la cura della pelle e dei relativi servizi di vendita al dettaglio.

Fatti e procedimento amministrativo

Il 15 novembre 2019 UniSkin ApS aveva chiesto la registrazione del segno figurativo UNISKIN per prodotti e servizi delle classi 3, 5 e 35 dell’Accordo di Nizza:

• classe 3: "Skin care preparations; skincare cosmetics";
• classe 5: "Pharmaceutical preparations for skin care";
• classe 35: servizi di vendita al dettaglio e online di tali prodotti.

Il 10 febbraio 2020 Unicskin, SL aveva proposto opposizione basata sul marchio spagnolo anteriore n. M 3 660 108, per prodotti di classe 3 descritti come "Cosmetic preparations for skin care; beauty masks". L’opposizione era fondata sull’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001. La divisione di opposizione aveva accolto l’opposizione il 2 marzo 2021 e la commissione di ricorso aveva poi respinto l’appello della richiedente.

Questione giuridica esaminata

Il Tribunale è stato chiamato a verificare se la commissione di ricorso avesse errato nel ritenere che, in ragione della somiglianza dei segni e dell’identità o somiglianza dei prodotti e servizi, esistesse un rischio di confusione per il pubblico spagnolo. Il ricorso era fondato su un unico motivo, relativo alla violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001.

Normativa e criteri applicati

Il Tribunale richiama il principio consolidato secondo cui il rischio di confusione include il rischio di associazione e deve essere valutato globalmente, tenendo conto di tutti i fattori pertinenti e dell’interdipendenza tra somiglianza dei segni e somiglianza dei prodotti o servizi. Ricorda inoltre che i due presupposti sono cumulativi: i segni devono essere identici o simili e anche i prodotti o servizi devono essere identici o simili.

Comparazione dei prodotti e dei servizi

Il Tribunale conferma innanzitutto la valutazione della commissione di ricorso sui prodotti e servizi.

Per la classe 3, il Tribunale osserva che i "beauty masks" del marchio anteriore sono, in sostanza, preparazioni cosmetiche per la cura della pelle e quindi identici alle "skin care preparations; skincare cosmetics" del marchio richiesto. Ne deriva l’identità dei prodotti di classe 3.

Per la classe 5, le "pharmaceutical preparations for skin care" del marchio richiesto sono ritenute simili in misura media alle "cosmetic preparations for skin care" del marchio anteriore. Il Tribunale valorizza:

• la possibile coincidenza dei canali distributivi;
• la larga sovrapposizione del pubblico di riferimento, in particolare il pubblico generale;
• la destinazione comune alla cura della pelle;
• la possibilità di uso congiunto o successivo dei prodotti;
• la circostanza che la diversa natura terapeutica o cosmetica non elimina il legame funzionale.

Quanto alla classe 35, i servizi di vendita al dettaglio e online di prodotti per la cura della pelle sono considerati mediamente simili ai prodotti del marchio anteriore, poiché si riferiscono direttamente a tali prodotti e sono complementari alla loro commercializzazione. Il Tribunale applica qui il principio secondo cui anche tra beni e servizi può esistere somiglianza quando i servizi riguardano specificamente quei beni.

Distintività dei segni e elementi dominanti

Sul piano dei segni, il Tribunale conferma che l’elemento dominante del marchio anteriore è "unicskin", mentre il secondo elemento "your effective solution" è secondario e percepibile come slogan promozionale. Anche nel marchio richiesto gli elementi dominanti sono il termine "uniskin" e il grande elemento figurativo "u", mentre l’indicazione "by Dr. Søren Frankild" è di importanza secondaria perché più piccola e meno leggibile.

Il Tribunale respinge l’argomento secondo cui "unicskin" sarebbe descrittivo o privo di distintività. Ritiene che, pur potendo alcuni consumatori scomporre mentalmente il termine in "unic" e "skin", il segno nel suo insieme resta fantasioso e non esprime un significato immediato e usuale in spagnolo o in inglese. Ne consegue che il marchio anteriore ha carattere distintivo normale.

Somiglianza visiva, fonetica e concettuale

La somiglianza visiva è confermata in misura media: i termini "uniskin" e "unicskin" coincidono quasi integralmente, differendo solo per la lettera centrale "c"; la presenza dell’elemento figurativo "u" e degli elementi secondari non basta a neutralizzare questa prossimità.

La somiglianza fonetica è ritenuta elevata: il pubblico tenderà a pronunciare soprattutto "uniskin" e "unicskin", che si differenziano solo per un suono intermedio minimo. La differenza tra i due segni non è sufficiente a ridurre sensibilmente l’impressione d’insieme sul piano fonetico.

Sotto il profilo concettuale, il Tribunale distingue tra diverse porzioni del pubblico spagnolo. Per una parte del pubblico, che non comprende l’inglese, la comparazione è neutra perché i segni appaiono come termini di fantasia. Per un’altra parte, i segni evocano l’idea di pelle e, in misura diversa, di unicità/unità; in tal caso la somiglianza concettuale è media.

Valutazione globale e rischio di confusione

Applicando il principio di interdipendenza, il Tribunale ritiene che la combinazione tra:

• identità dei prodotti di classe 3;
• somiglianza media dei prodotti di classe 5 e dei servizi di classe 35;
• somiglianza visiva media;
• somiglianza fonetica elevata;
• distintività normale del marchio anteriore;
• livello di attenzione del pubblico variabile da medio ad alto, conduca correttamente alla conclusione di un rischio di confusione per il pubblico spagnolo.

Il fatto che il pubblico possa mostrare un certo grado di attenzione non è sufficiente a escludere il rischio, dato il forte avvicinamento dei segni e dei prodotti/servizi.

Decisione e spese

Il Tribunale respinge l’unico motivo di ricorso, conferma la decisione impugnata e, di conseguenza, respinge integralmente il ricorso di UniSkin ApS. In applicazione dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese.