Cassazione Penale, Sentenza n. 40445/2025 del 16/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato la sanzione disciplinare (esclusione per cinque giorni dalle attività comuni) per avere colluttato con altro detenuto. Denunce: (1) nullità del procedimento disciplinare per contestazione dell'addebito in assenza del Comandante di reparto (presenza solo del Responsabile dell'Ufficio di Comando senza delega formale) e per omessa indicazione, nella sanzione notificata, dei nomi dei componenti del consiglio di disciplina (pretesa lesione del diritto di difesa); (2) carenza di motivazione della sanzione disciplinare in violazione dell'art. 38 Ord. pen.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. Il Collegio ha ritenuto: la censura sulla contestazione in assenza del Comandante di reparto è stata sollevata per la prima volta in cassazione e, inoltre, manifestamente infondata perché è ammesso che un operatore delegato compia la contestazione; la mancata indicazione dei componenti del consiglio di disciplina non comporta nullità né diritto alla comunicazione nella fase disciplinare e la relativa eccezione non è stata dedotta tempestivamente davanti al consiglio; il motivo sulla carenza di motivazione è inammissibile perché questione nuova non sollevata nel reclamo al Magistrato di sorveglianza. Per queste ragioni il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 69, comma 6 lett. b) Ord. pen. (legge n. 354/1975)

  «le condizioni di esercizio del potere disciplinare, la costituzione e la competenza dell’organo disciplinare, la contestazione degli addebiti e la facoltà di discolpa»

  L'impugnazione dinanzi al Tribunale di sorveglianza riguarda il rispetto delle condizioni formali e procedurali del potere disciplinare, non il merito materiale dell'infrazione

• art. 81 Reg. pen. (d.P.R. n. 230/2000)

  Prevede la contestazione dell'addebito in presenza del Comandante di reparto e la convocazione davanti al consiglio di disciplina; tuttavia la contestazione può essere materialmente compiuta da personale delegato dal direttore

• art. 38 Ord. pen. (legge n. 354/1975)

  Richiede che la decisione disciplinare sia motivata; tuttavia la mancata deduzione della carenza motivazionale nel reclamo rende la questione inammissibile in sede successiva

• art. 40 Ord. pen. (legge n. 354/1975)

  Indica le professionalità che compongono il consiglio di disciplina; la composizione è regolata dalla legge ma non è prevista la comunicazione obbligatoria dei nomi ai fini della validità della procedura

• art. 182, commi 2 e 3 cod. proc. pen.

  Le nullità devono essere tempestivamente eccepite dalla parte interessata prima dell'atto processuale cui si riferiscono; la mancata eccezione comporta perdita del vizio

• art. 14-ter Ord. pen.

  Regola la procedura di reclamo avverso provvedimenti disciplinari e delimita la cognizione del giudice del reclamo agli aspetti procedurali e di costituzione dell'organo

• Principio giurisprudenziale (richiamato)

  La revisione giurisdizionale dei provvedimenti disciplinari è limitata al controllo delle condizioni formali e procedurali previste dalla legge, senza sindacare il merito della valutazione amministrativa

Massime di principio

• Le censure sui vizi formali del procedimento disciplinare devono essere sollevate tempestivamente nella fase amministrativa o nel reclamo al Magistrato di sorveglianza; se non dedotte, sono inammissibili nelle fasi successive
• La contestazione dell'addebito può essere materialmente compiuta da un operatore delegato dal direttore: l'assenza fisica del Comandante di reparto non determina automaticamente nullità se è avvenuta una contestazione regolare
• Non è prevista l'obbligazione di comunicare al detenuto i nomi dei componenti del consiglio di disciplina; la composizione dell'organo è disciplinata dalla legge e può essere impugnata nei limiti previsti, ma la mancata indicazione dei nomi non costituisce di per sé vizio rilevante se non tempestivamente dedotto
• Il controllo giurisdizionale sul procedimento disciplinare è limitato alla verifica delle condizioni di esercizio del potere disciplinare e delle garanzie procedurali (art. 69, comma 6 lett. b)): non si entra nel merito valutativo dell'addebito disciplinare
• Presentare impugnazioni nuove in cassazione su questioni non discusse nei gradi precedenti espone al rischio di inammissibilità e a sanzioni pecuniarie (spese processuali e somme alla Cassa delle ammende) per impugnazioni ritenute irrituali o infondate