Sentenza del 08/11/2023 n. 31147 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A.A. contestava la legittimità dell'avviso di liquidazione perché, secondo una sentenza del Tribunale di Imperia (n. 123/2015), le era riconosciuto il diritto di subentrare nella posizione soggettiva del terzo acquirente cui la sorella aveva trasferito 5/6 dell'appartamento in violazione del diritto di prelazione; pertanto si sosteneva che si trattasse di un subentro nella posizione del primo acquirente e non di un nuovo trasferimento immobiliare tassabile. In grado amministrativo e di appello l'Erario aveva invece mantenuto la pretesa impositiva (la CTR ritenne che il retrattato potesse chiedere il rimborso all'Agenzia e che la retraente fosse comunque legittimata passiva). In Cassazione la contribuente deduceva plurime violazioni normative (DPR 131/1986 art. 8, DPR 600/1973 art. 67, DPR 131/1986 art. 77, L. 166/2005 art. 1 comma 47, ecc.) e denunciava omissioni di fatto decisivi.

La decisione

Il procedimento di Cassazione è stato dichiarato estinto perché la contribuente ha depositato, entro i termini, la domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti (L. n. 197/2022, commi pertinenti) e il pagamento della prima rata; le parti hanno concordato l'estinzione e il P.G. ne ha richiesto la declaratoria. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio e ha disposto che le spese restino a carico di chi le ha anticipate. Non è stata pronunciata decisione nel merito delle questioni tributarie (sulla qualificazione del subentro rispetto al trasferimento e sul calcolo delle imposte). Rimangono possibili gli effetti e i rimedi collegati alla procedura di definizione (eventuale diniego, impugnazione nei termini previsti, revocazione dell'estinzione se il diniego interviene).

Norme richiamate

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 8

  Norma richiamata dai motivi di impugnazione in relazione alla disciplina dell'imposta di registro e delle cause di applicazione delle aliquote/forme fisse; la ricorrente sosteneva che, trattandosi di subentro nella posizione del primo acquirente, non si sarebbe dovuta configurare la normale tassazione per trasferimento immobiliare.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 67

  Citato nella doglianza in ordine alla disciplina fiscale collegata alla qualificazione dell'operazione; invocato per dedurre un'erronea determinazione della base imponibile/tributaria.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 77

  Richiamato in relazione alle modalità di liquidazione e determinazione delle imposte; la ricorrente contestava l'addebito delle imposte correlate al subingresso se dovute solo in caso di rimborso da parte dell'Erario al retrattato.

• L. 17 agosto 2005, n. 166, art. 1, comma 47

  Citata nel quadro delle regole sulla registrazione/tassazione degli atti traslativi e delle sue eccezioni; usata dalla ricorrente per sostenere la non imponibilità del subentro.

• L. n. 197 del 2022, art. 1, commi 186-202

  Disciplina la definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti; operando l'adesione (deposito domanda e pagamento prima rata entro i termini) il processo deve essere dichiarato estinto dall'organo giurisdizionale.

• D.L. 30 marzo 2023, n. 34, art. 20, comma 1, lett. c)

  Modifica e precisazione dei termini/procedura per l'adesione alla definizione agevolata; richiamato dalla Corte per motivare l'estinzione del giudizio in presenza della domanda e del pagamento.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1 (motivi di cassazione)

  Richiamato a titolo dei motivi dedotti in Cassazione (violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi); la Corte non è però entrata nel merito delle censure perché ha dichiarato estinto il processo per adesione alla definizione.

Massime di principio

• La presentazione della domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie e il versamento della prima rata, se effettuati entro i termini di legge, comportano la declaratoria di estinzione del processo: ciò estingue il processo ma non costituisce pronuncia sul merito delle questioni tributarie.
• Se si opta per la definizione agevolata per ottenere l'estinzione del processo, occorre essere consapevoli che l'estinzione non risolve i profili sostanziali (qualificazione dell'operazione, base imponibile, diritto di rimborso) e che eventuale diniego della definizione da parte dell'amministrazione dà luogo a specifici rimedi (impugnazione e possibilità di revocazione dell'ordinanza di estinzione nei termini previsti).
• Nelle controversie che riguardano il 'subentro' nella posizione soggettiva del primo acquirente (es. esercizio del diritto di retratto o subentro per annullamento/trasferimento in violazione della prelazione) la qualificazione giuridica dell'operazione è determinante ai fini dell'imposizione: se è effettivamente un semplice subentro potrebbe non configurarsi un nuovo trasferimento immobiliare imponibile, ma la valutazione richiede accertamento di merito.
• Se il retrattato ha già versato imposte in occasione dell'originario trasferimento, possono emergere questioni relative al rimborso (a carico dell'Agenzia o della retraente) e alla legittimazione passiva; l'Amministrazione può essere chiamata a rimborsare e poi agire, o il contribuente può essere ritenuto obbligato a rimborsare in sede civile. La situazione è fattuale e va valutata caso per caso.
• In caso di contesa sulla base imponibile (calcolo sulle somme corrispettive e spese d'atto vs. valore catastale), è necessario documentare in modo puntuale quale sia l'elemento rilevante fissato dal giudice civile e come l'Amministrazione abbia determinato la base imponibile; tali profili sono decisivi e, se si intende ottenere una decisione sostanziale favorevole, l'adesione alla definizione agevolata impedisce l'esito giudiziale sul merito.
• Prassi operativa: prima di chiedere l'estinzione per definizione, valutare pro e contro (certezza e chiusura vs perdita della pronuncia sul merito), rispettare scrupolosamente termini e modalità di deposito della domanda e del pagamento, e conservare prova dell'avvenuta trasmissione e del pagamento.