Sentenza n. 2412/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, con il ricorso principale, la determinazione con cui Roma Capitale aveva respinto in autotutela, ai sensi dell'art. 21-nonies della l. 241/1990 e dell'art. 23, comma 6, del d.P.R. 380/2001, la DIA presentata nel 2016 nell'ambito del cd. Piano casa, nonché il successivo provvedimento di avvio del procedimento di disciplina edilizia e di immediata sospensione di ogni ulteriore attività edilizia. Con motivi aggiunti ha impugnato anche l'ingiunzione a rimuovere o demolire l'opera abusiva relativa al medesimo immobile. Il testo non espone nel dettaglio le specifiche censure di legittimità dedotte.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso, comprensivo dei motivi aggiunti, improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La decisione è dipesa dalla presentazione, da parte del ricorrente, di una SCIA in sanatoria, dall'avvenuto ripristino dello stato dei luoghi e dall'archiviazione, da parte del Municipio XII, del procedimento repressivo degli abusi edilizi. In tale situazione non residuava alcuna concreta utilità per il ricorrente nell'ottenere una pronuncia di merito sui provvedimenti impugnati. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Richiamato quale base normativa del provvedimento comunale di reiezione in autotutela della DIA; il TAR non ne ha esaminato nel merito la legittimità.

• art. 23, comma 6, d.P.R. 380/2001

  Richiamato nel provvedimento comunale impugnato insieme all'art. 21-nonies l. 241/1990; la sentenza non ne esamina l'applicazione sostanziale.

• art. 27, comma 3, d.P.R. 380/2001

  Richiamato nel provvedimento di avvio del procedimento di disciplina edilizia e di sospensione dei lavori; la relativa legittimità non è stata esaminata nel merito.

• art. 14 l.r. Lazio 15/2008

  Richiamato nel provvedimento comunale di avvio del procedimento e sospensione dell'attività edilizia; la sentenza non ne esamina l'applicazione.

• art. 15 l.r. Lazio 15/2008

  Richiamato nell'ingiunzione a rimuovere o demolire l'opera abusiva; il TAR non ha deciso nel merito della legittimità dell'ingiunzione.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale fondamento dell'ingiunzione di rimozione o demolizione; la questione è rimasta assorbita dall'improcedibilità.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato per lo svolgimento dell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato; non incide sulla decisione sostanziale.

Massime di principio

• Il ricorso avverso provvedimenti edilizi deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, dopo la proposizione del giudizio, l'amministrazione archivia il procedimento repressivo e, per effetto della sanatoria e del ripristino dello stato dei luoghi, non residua al ricorrente alcuna concreta utilità derivante da una pronuncia di merito.
• La sopravvenuta carenza di interesse può essere dichiarata anche quando il ricorrente manifesti espressamente la rinuncia al giudizio, se dagli atti emerge che l'interesse alla decisione è venuto meno e non sussiste più un'utilità concreta e attuale.

Come è indicizzato