Cassazione Penale, Sentenza n. 30690/2024 del 26/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva confermato gli arresti domiciliari decisi dal GIP per gravi indizi di furto aggravato (anche ai sensi dell'art. 416-bis.1 c.p.) e sosteneva, in particolare, la carenza di motivazione in ordine all'identificazione dello stesso nelle conversazioni intercettate (il riferimento a "Marchitiello") e la mancata considerazione del fatto che egli sarebbe stato detenuto per il periodo indicato, nonché la tesi che il fatto sarebbe stato al più ricettazione e non concorso in furto pluriaggravato.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito motivazione adeguata, logica e coerente, valorizzando un compendio probatorio integrato (intercettazioni, riscontri investigativi, provvedimento "genetico" del GIP e rilevazione dell'incontro del 20.4.2022) idoneo a fondare la sussistenza dei gravi indizi nella fase cautelare. Perciò è stata confermata la legittimità della misura cautelare e del ragionamento motivazionale del Riesame. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di Euro 3.000 alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  Richiamato quale possibile aggravante collegata a fatti riconducibili ad organizzazione di tipo mafioso; la valutazione della sua sussistenza è stata presa in considerazione nel provvedimento di merito ma la Corte di legittimità ha controllato la congruenza motivazionale più che riesaminare i fatti.

• n. 7 dell'art. 625 cod. pen.

  Norma relativa alle aggravanti del furto (pluriaggravazione). Il Tribunale ha ritenuto che, nella fase cautelare, sussistessero gravi indizi anche rispetto a tale fattispecie.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Interpretato nel senso che ai fini cautelari occorrono "gravi indizi di colpevolezza", che non richiedono la stessa precisione e concordanza degli indizi richiesti per la decisione di merito (art. 192 c.p.p.), cioè non è necessaria la prova piena ma elementi idonei a fondare una qualificata probabilità.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamata solo per distinzione: i criteri più stringenti dell'art. 192 comma 2 (indizi precisi e concordanti) non sono tutti richiesti nella fase cautelare disciplinata dall'art. 273 c.p.p.

• art. 23, comma 8, DL 137/2020

  Norma procedurale richiamata per segnalare la trasmissione della requisitoria scritta da parte della Procura Generale; utilizzata per documentare l'attività del pubblico ministero in Cassazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna della parte soccombente a versare una somma alla Cassa delle Ammende; applicata per la comminazione di Euro 3.000 al ricorrente.

Massime di principio

• In sede di Cassazione il sindacato sul giudizio di merito è limitato: non è consentita una rilettura dei fatti né una diversa valutazione delle risultanze processuali se non quando la motivazione del provvedimento di merito sia manifestamente illogica, contraddittoria o formale.
• Nella fase cautelare è sufficiente la presenza di "gravi indizi di colpevolezza" secondo l'art. 273 c.p.p., che richiedono meno della precisione e concordanza degli indizi necessarie per la decisione di merito (art. 192 c.p.p.).
• Le intercettazioni e i riscontri investigativi possono legittimamente costituire base per l'identificazione e per la misura cautelare se il giudice del merito motiva il nesso probatorio e integra le risultanze con altri elementi (es. riscontri documentali, verifiche sul luogo, riprese di incontri).
• La critica consistente in una diversa valutazione probatoria o in una preferenza per una ricostruzione alternativa (es. ricettazione anziché concorso in furto pluriaggravato) non è sufficiente in Cassazione a fondare l'annullamento, salvo che emerga una carenza motivazionale dei requisiti minimi di completezza e logica.
• Per contestare l'identificazione fatta nelle intercettazioni occorre dimostrare che la motivazione è manifestamente carente o priva dei necessari collegamenti probatori; mera incongruenza formale o argomentazione alternativa non basta.