Sentenza del 28/03/2018 n. 7644 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva accertato maggiori ricavi per Euro 416.664,00 nell’anno 2003, ritenendo che la società immobiliare avesse dichiarato prezzi di vendita inferiori a quelli effettivi. L’accertamento si fondava su fatture, indagini bancarie, pagamenti non fatturati, perizie degli istituti di credito e contratti assicurativi, dai quali emergevano valori degli immobili superiori a quelli dichiarati. La CTR aveva annullato gli avvisi ritenendo non chiaro il metodo di accertamento utilizzato, insufficienti gli elementi presuntivi e non correttamente ripartito l’onere della prova.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto integralmente i ricorsi dell’Agenzia delle Entrate, riunendoli in quanto riferiti al medesimo accertamento societario e ai conseguenti redditi imputati ai soci. Ha stabilito che l’eventuale imprecisa qualificazione dell’accertamento come analitico-induttivo o induttivo non rende nullo l’avviso quando questo indica chiaramente i presupposti di fatto e gli elementi presuntivi posti a fondamento della pretesa. Ha inoltre affermato che, una volta legittimamente fondato l’accertamento induttivo su presunzioni e documentazione extracontabile, spetta al contribuente fornire prova specifica contraria. Le sentenze della CTR sono state cassate e la causa è stata rinviata alla CTR delle Marche, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  Accertamento induttivo e analitico-induttivo del reddito d’impresa

  La Corte ha ritenuto legittimo l’accertamento induttivo quando fondato su elementi presuntivi, anche in presenza di una contabilità formalmente regolare, purché siano indicati nell’avviso i fatti posti a base della ricostruzione del reddito.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42

  Motivazione dell’avviso di accertamento

  L’avviso deve indicare i presupposti di fatto e di diritto della pretesa, ma non deve necessariamente riportare ogni singolo elemento probatorio. L’errata o imprecisa indicazione del tipo di accertamento non determina invalidità se la motivazione consente al contribuente di comprendere e contestare la pretesa.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  Rettifica delle dichiarazioni IVA

  La rettifica può essere fondata su elementi presuntivi idonei a dimostrare ricavi o corrispettivi superiori a quelli dichiarati.

• Art. 2697 c.c.

  Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento; chi eccepisce fatti impeditivi, modificativi o estintivi deve provarli

  L’Amministrazione deve fornire gli elementi fondanti della pretesa; una volta formulata una ricostruzione presuntiva sufficientemente concreta, il contribuente deve dimostrare specificamente i fatti contrari o le ragioni per cui il maggior reddito non è stato prodotto.

• Art. 7 della legge n. 212 del 2000, Statuto dei diritti del contribuente

  L’atto deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che ne determinano l’emissione

  La motivazione dell’atto impositivo svolge una funzione sostanziale di controllo e di difesa, ma è sufficiente quando rende comprensibili la pretesa e gli elementi su cui essa si fonda.

• Art. 132 c.p.c. e D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36

  Obbligo di motivazione della sentenza

  Nel caso concreto non è stata ravvisata una motivazione inesistente nelle sentenze relative ai soci, poiché i giudizi erano stati trattati contestualmente e le decisioni avevano contenuto sostanzialmente identico.

• Art. 111 Cost. e artt. 6 e 13 CEDU

  Ragionevole durata del processo e tutela giurisdizionale effettiva

  Quando società e soci sono coinvolti nel medesimo accertamento e i giudizi sono sostanzialmente coincidenti, la riunione in Cassazione può evitare inutili regressioni processuali, purché il contraddittorio sia stato effettivamente garantito.

Massime di principio

• Un avviso di accertamento non è necessariamente nullo perché l’Amministrazione ha indicato in modo impreciso il metodo analitico o induttivo utilizzato: ciò che conta è che siano chiaramente esposti i fatti, i dati e le presunzioni posti a fondamento della maggiore pretesa.
• Per accertare ricavi non dichiarati possono essere valutati congiuntamente diversi elementi indiziari, quali prezzi inferiori al mercato, perizie bancarie, importi dei mutui, contratti assicurativi, indagini sui pagamenti e documentazione extracontabile.
• La contabilità formalmente regolare non impedisce l’accertamento induttivo se emergono elementi concreti di inattendibilità o documentazione extracontabile idonea a dimostrare ricavi occultati.
• Quando l’Ufficio ha fornito presunzioni sufficientemente significative, il contribuente deve contestarle specificamente e produrre prove contrarie; non è sufficiente limitarsi ad affermare che gli elementi sono soltanto indiziari.
• Il giudice tributario deve valutare gli indizi sia singolarmente sia nel loro complesso, verificando se siano gravi, precisi e concordanti e considerando anche l’eventuale assenza di spiegazioni alternative fornite dal contribuente.
• La decisione della Cassazione non ha confermato definitivamente l’importo dei maggiori ricavi, ma ha annullato la sentenza sfavorevole all’Amministrazione e disposto un nuovo esame da parte della CTR.