Sentenza n. 534/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato le ordinanze n. 4 e n. 5 del 10 marzo 2022, con le quali il Comune gli aveva ordinato di sospendere immediatamente i lavori di allaccio fognario e idrico e di rimettere in pristino le opere realizzate, ritenendo non immediatamente determinabile la titolarità dei diritti reali sulle aree interessate e ravvisando un possibile problema di ordine pubblico derivante dalla controversia tra confinanti. Ha dedotto l'incompetenza del responsabile dell'ufficio tecnico, sostenendo che il potere di ordinanza spettasse al Sindaco, nonché l'assenza dei presupposti di urgenza e indifferibilità, l'illogicità, la genericità, il travisamento dei fatti, lo sviamento e la sproporzione delle misure. Ha inoltre dedotto la violazione della normativa regionale in materia edilizia e delle direttive sullo Sportello unico, la carenza di istruttoria e l'erronea valutazione dei fatti, prospettando anche l'esistenza di una servitù coattiva di acquedotto, la violazione della disciplina sull'accesso agli atti e la violazione dell'art. 27 d.P.R. 380/2001 per la mancata indicazione della durata degli effetti dei provvedimenti. Dopo il ritiro delle ordinanze n. 4 e n. 5 mediante l'ordinanza n. 6 del 22 marzo 2022, il ricorrente ha proposto motivi aggiunti contro l'ordinanza n. 7 del 30 marzo 2022, con cui il Comune gli aveva richiesto di trasmettere entro trenta giorni la documentazione comprovante un titolo giuridico legittimante l'intervento e di indicare il responsabile dei lavori, deducendo gli stessi vizi già prospettati contro gli atti originari.

La decisione

Il TAR ha dichiarato cessata la materia del contendere sul ricorso introduttivo, poiché il Comune aveva esercitato l'autotutela ritirando le ordinanze n. 4 e n. 5 del 2022. Il ritiro è stato ritenuto satisfattivo dell'interesse sostanziale perseguito dal ricorrente. I motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili per carenza di interesse ad agire: l'ordinanza n. 7 aveva natura meramente istruttoria e non provvedimentale, limitandosi a richiedere documentazione entro un termine e a indicare il responsabile dei lavori, senza incidere autoritativamente sulla sfera giuridica del destinatario né produrre effetti pregiudizievoli. Le spese sono state poste a carico del Comune secondo il criterio della soccombenza virtuale, poiché il ritiro in autotutela aveva riconosciuto l'illegittimità delle ordinanze originarie. Il Comune è stato condannato a rifondere al ricorrente euro 1.500, oltre spese generali e accessori di legge, se dovuti.

Norme richiamate

• artt. 54 e 107 d.lgs. 267/2000

  Sono stati invocati dal ricorrente per sostenere l'incompetenza del responsabile dell'ufficio tecnico all'adozione di ordinanze di natura contingibile e urgente e la spettanza del relativo potere al Sindaco; il TAR non ha esaminato nel merito tali censure per la sopravvenuta cessazione della materia del contendere.

• art. 35 l.r. Sardegna n. 24/2016

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina regionale edilizia; la censura non è stata esaminata nel merito.

• art. 22 l. 241/1990

  Richiamato dal ricorrente per contestare la mancata comunicazione dell'accesso agli atti concesso al vicino; la censura non è stata esaminata nel merito.

• art. 3 d.P.R. 184/2006

  Richiamato dal ricorrente in materia di comunicazione ai controinteressati nell'accesso; la censura non è stata esaminata nel merito.

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dal ricorrente per contestare la mancata indicazione di un termine di efficacia dei provvedimenti; la censura non è stata esaminata nel merito.

• art. 19, comma 3, l. 241/1990

  Richiamato nell'ordinanza n. 7 quale base della richiesta di documentazione volta a verificare la conformità dell'attività intrapresa alla normativa vigente; il TAR ha ritenuto l'atto privo di efficacia lesiva e meramente istruttorio.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione da remoto dell'udienza straordinaria.

Massime di principio

• Il ritiro in autotutela dell'atto impugnato determina la cessazione della materia del contendere quando soddisfa integralmente l'interesse sostanziale perseguito dal ricorrente.
• Un atto che si limita a richiedere al destinatario la produzione di documentazione e l'indicazione di informazioni entro un termine, senza imporre una misura autoritativa o produrre effetti pregiudizievoli immediati, non ha natura provvedimentale lesiva e non è autonomamente impugnabile per carenza originaria di interesse ad agire.
• Quando l'amministrazione ritira in autotutela gli atti impugnati riconoscendone l'illegittimità, la regolazione delle spese può avvenire secondo il criterio della soccombenza virtuale, ponendo le spese a carico dell'amministrazione anche se il ricorso introduttivo è definito per cessazione della materia del contendere.

Come è indicizzato