Sentenza n. 1536/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

Il genitore ha impugnato il PEI nella parte in cui attribuiva alla minore soltanto 18 ore settimanali di sostegno, chiedendo l’accertamento del diritto alla copertura integrale delle 30 ore di frequenza scolastica. La minore era affetta da handicap grave ai sensi dell’art. 3, comma 3, della legge n. 104/1992. Il ricorrente ha dedotto la violazione della disciplina in materia di inclusione scolastica e sostegno, in particolare degli artt. 3, 12 e 13 della legge n. 104/1992, degli artt. 7 e 10 del d.lgs. n. 66/2017, del decreto interministeriale n. 182/2020 e successive modificazioni, nonché delle Linee guida allegate al decreto interministeriale n. 153/2023. Il PEI e la diagnosi funzionale evidenziavano difficoltà in tutte le aree, la necessità di sostegno specializzato, la richiesta di ulteriori ore e la presenza di episodi di autolesionismo nei momenti di forte frustrazione. Secondo il ricorrente, la riduzione a 18 ore era inoltre illegittima perché non risultava adeguatamente motivata e perché l’amministrazione non aveva dimostrato di avere tempestivamente richiesto posti di sostegno in deroga all’organico di diritto.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, ritenendo illegittima l’assegnazione di sole 18 ore di sostegno. Il PEI, letto insieme alla diagnosi funzionale e alla documentazione sulla disabilità, evidenziava un fabbisogno di sostegno intensivo e la necessità di copertura dell’intero orario scolastico. Il Collegio ha affermato che il diritto all’inclusione scolastica e al sostegno è costituzionalmente garantito e non può essere compresso per ragioni finanziarie, carenze di organico o disfunzioni organizzative. Pur escludendo un automatismo assoluto tra disabilità grave o sostegno intensivo e rapporto 1:1 per l’intero orario, il giudice ha ritenuto necessaria una motivazione individualizzata quando il numero di ore assegnato sia inferiore all’orario di frequenza e, nel caso concreto, tale motivazione non risultava dal PEI. L’amministrazione non aveva inoltre prodotto documentazione attestante la tempestiva richiesta di insegnanti in deroga, richiesta che costituisce passaggio necessario quando le esigenze dell’alunno non siano soddisfacibili mediante l’organico ordinario. Il TAR ha quindi annullato il PEI nella parte lesiva, accertato il diritto della minore all’assistenza mediante insegnante di sostegno per tutte le ore di effettiva frequenza scolastica e condannato l’amministrazione competente ad adottare gli atti necessari. Ha imposto l’esecuzione entro quindici giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, nominando sin d’ora un commissario ad acta, con facoltà di delega, per l’ipotesi di inottemperanza. Le spese di lite sono state poste a carico del Ministero e liquidate in complessivi euro 2.000,00 oltre accessori e contributo unificato se dovuto e versato. La decisione è stata trasmessa anche alla Procura regionale della Corte dei conti e ad altre autorità per le valutazioni sulle criticità organizzative e sulle eventuali responsabilità.

Norme richiamate

• art. 3 l. 104/1992

  «diritto alle prestazioni stabilite in suo favore in relazione alla necessità di sostegno o di sostegno intensivo»

  La disposizione collega la condizione di disabilità certificata al diritto alle prestazioni necessarie, graduando il sostegno in relazione alle esigenze individuali; il sostegno intensivo ricorre quando la compromissione rende necessario un intervento assistenziale permanente, continuativo e globale.

• artt. 12 e 13 l. 104/1992

  Costituiscono la base normativa del diritto all’integrazione scolastica e alle misure di sostegno, da assicurare in relazione alle concrete esigenze dell’alunno con disabilità.

• art. 7 d.lgs. 66/2017

  Il PEI «esplicita le modalità di sostegno didattico, compresa la proposta del numero di ore di sostegno alla classe»

  Il PEI deve essere elaborato dal GLO sulla base della condizione di disabilità e del profilo di funzionamento o della documentazione disponibile, individuando obiettivi, interventi e proposta motivata delle risorse di sostegno necessarie.

• art. 10 d.lgs. 66/2017

  «L’ufficio scolastico regionale assegna le risorse nell’ambito di quelle dell’organico dell’autonomia per i posti di sostegno»

  Il dirigente scolastico deve raccogliere gli elementi necessari e trasmettere all’USR la richiesta complessiva dei posti di sostegno; quando l’organico ordinario non è sufficiente, il sistema consente e impone il ricorso ai posti in deroga.

• art. 34, comma 1, lett. e), c.p.a.

  Consente al giudice, per assicurare l’effettività della tutela, di disporre le misure necessarie affinché l’amministrazione dia esecuzione concreta alla pronuncia, anche mediante termini e nomina preventiva del commissario ad acta.

• art. 3, comma 3, l. 104/1992

  La condizione di handicap grave costituisce elemento rilevante nella determinazione del fabbisogno di sostegno, ma non determina automaticamente, senza una valutazione individualizzata, la copertura integrale dell’orario scolastico.

• art. 81 Cost.

  L’obbligo di copertura finanziaria vincola il legislatore e non può essere invocato dall’amministrazione o dal giudice per negare l’erogazione di prestazioni necessarie alla tutela di diritti costituzionalmente garantiti.

Massime di principio

• Il diritto dell’alunno con disabilità alle misure di sostegno scolastico necessarie per l’inclusione è costituzionalmente garantito e non può essere negato o ridotto per mere ragioni finanziarie, carenze di organico o disfunzioni organizzative dell’amministrazione scolastica.
• Il PEI deve determinare o proporre il numero di ore di sostegno sulla base della documentazione sanitaria e funzionale, dei bisogni individuali e degli obiettivi del progetto educativo; una riduzione rispetto all’orario di frequenza richiede una motivazione concreta, individualizzata e coerente con il fabbisogno accertato.
• Non esiste un automatismo assoluto tra riconoscimento della disabilità grave o del sostegno intensivo e copertura integrale dell’orario scolastico mediante rapporto 1:1; tuttavia, quando il PEI e il GLO evidenziano la necessità della copertura totale, l’amministrazione non può ridurre il monte ore senza una specifica motivazione e senza dimostrare la correttezza della valutazione.
• Quando le esigenze dell’alunno non sono soddisfacibili con l’organico ordinario, il dirigente scolastico deve tempestivamente richiedere all’USR i posti di sostegno in deroga. La mancata richiesta può costituire illegittimità, salvo che l’amministrazione dimostri di averla effettuata e che l’insufficienza derivi dall’omessa assegnazione da parte dell’USR.
• Le ore di sostegno sono assegnate alla classe ma sono funzionali al progetto educativo individualizzato dell’alunno titolare del PEI; non possono essere utilizzate genericamente per altri alunni, per esigenze non riferibili al progetto individuale o per sostituire docenti assenti.
• In caso di accertata lesione del diritto al sostegno, il giudice amministrativo può annullare il PEI, accertare il diritto alla copertura delle ore di effettiva frequenza, impartire all’amministrazione un termine per provvedere e nominare preventivamente un commissario ad acta per l’eventuale inottemperanza.

Come è indicizzato